Дело №2-1204/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Е.С.Х.*, действующей в интересах *Б.А.М.*, *Б.С.Х.* (законного представителя *Х.Г.А.*), *Р.Р.М.* (законного представителя *Р.Аз.А.*, *Р.А.А.*), к Обществу с ограниченной ответственностью «**ГД**», **А.П** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Представитель истцов *Е.С.Х.* обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *дата* предприятием «**ГД**» с истцом *Б.С.Х.* был заключен договор *№ обезличен* аренды жилого помещения, согласно которому квартира <адрес> передавалась последней в бессрочное пользование на состав семьи из 3-х человек: *Б.Ра.*, *дата* - дочь, *Б.Ру.*, *дата*.р. - дочь, *Б.А.М.*, *дата*.р. - дочь. Данная квартира была получена *Б.С.Х.* как нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку до этого она с дочерьми проживала в балке <адрес> (копия ордера *№ обезличен* от *дата*), который в последующем был снесен.

В *дата* истец *Б.С.Х.* обратилась в **А.П** с заявлением о приватизации спорной квартиры и получила отказ на том основании, что эта квартира является собственностью ООО «**ГД**». ООО «**ГД**» ответило отказом по аналогичным основаниям. Считает, что отказ в приватизации спорной квартиры нарушает права истцов и просит признать право общей долевой собственности *Б.А.М.*, *Х.Г.А.*, *Р.Аз.А.*, *Р.А.А.* на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях по ? доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании представитель истцов *Е.С.Х.*, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцы являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, на праве собственности жилья не имеют. Остальные члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу истцов.

Истцы *Б.С.Х.* (законный представитель *Х.Г.А.*), *Б.А.М.*, *Р.Р.М.* (законный представитель *Р.Аз.А.*, *Р.Аз.А.*) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя *Е.С.Х.*, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - **А.П** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «**ГД**».

Представитель ответчика ООО «**ГД**» *Ч.В.Е.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, полагая, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «**ГД**», право собственности на жилой дом и спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет юридического лица. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* предприятием «**ГД**» с истом *Б.С.Х.* был заключен договор *№ обезличен* аренды жилого помещения, согласно которому спорная квартира была предоставлена истцу в бессрочное пользование на состав семьи из 3-х человек: *Б.Ра.*, *дата*. - дочь, *Б.Ру.*, *дата*р. - дочь, *Б.А.М.*, *дата*р. – дочь (л.д. 28-29).

Также установлен и тот факт, что квартира была получена истцом *Б.С.Х.* в порядке улучшения жилищных условий, поскольку до получения спорного жилья она с дочерьми проживала в балке <адрес> (копия ордера *№ обезличен* от *дата*, л.д. 27).

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства семь человек: *Б.С.Х.*, *дата*р., *Р.Р.М.*, *дата*.р., *Р.А.С.*, *дата*р., *Р.Аз.А.*, *дата*.р., *Р.А.А.*, *дата*.р., *Б.А.М.*, *дата*.р., *Х.Г.А.*, *дата*р. (л.д. 37).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.

Материалы дела дают суду основание для вывода о том, что фактически спорное жилое помещение предоставлено семье *Б.С.Х.* в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма.

Суд считает, что договор аренды жилого помещения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому спорная квартира была предоставлена истцу, по существу не соответствует гражданско-правовым договорам аренды или имущественного найма: заключён на неопределённый срок и не содержит поло­жения о внесении платы за пользование помещением. Права арендатора в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, указанным в ст. ст. 10, 141, 142 ЖК РСФСР.

Кроме того, редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшая на момент предоставления *Б.С.Х.* квартиры в *дата*, гарантировала право на приватизацию для граждан, проживающих в жилых помещениях как по договору найма, так и по договору арен­ды. Поэтому само по себе оформление вселения семьи истицы в их квартиру путём подписания договора аренды не является безусловным препятствием для приватиза­ции этого жилья.

Другим основанием к отказу в иске, по мнению ответчика, является то об­стоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности ООО «**ГД**». Этот довод суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о го­сударственной регистрации права собственности ООО «**ГД**» на дом <адрес> от *дата* *№ обезличен* (л.д. 87).

Согласно данному документу, основанием для возникновения права собственности послужил акт приёма-передачи в устав­ный капитал, утверждённый решением учредителя о создании ООО «**ГД**» от *дата*

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права собст­венности выдано без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя, оно не может быть принято во внимание.

Указ Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе ко­торого находилось Производственное объединение «**ГД**») издан *дата*., постановление Правительства РФ «Об учреждении Российского ак­ционерного общества «**Г**» *№ обезличен* издано *дата*.

Из акта приёмки законченного строительством объекта (<адрес>) от *дата* следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с *дата*. Таким образом, значительная часть периода строи­тельства приходится на период до акционирования РАО «**Г**», когда в созда­ние дома вкладывались исключительно государственные средства.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в строительство жилого дома <адрес> были вложены как государственные средства, так и средства РАО «**Г**». В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. По­этому нет оснований считать это здание исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец *Б.С.Х.* с семьей вселилась в спорное жилое помещение в порядке обмена, при обязательном условии сдачи прежнего жилого помещения - <адрес>. Каких-либо возмездных сделок с семьей истца ответчиком заключено не было. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, обстоятельствами вселения.

Таким образом, прежнее жильё семья истца получала на основании ордера, а спорную квартиру на основании договора аренды, отвечающего критериям договора социального найма.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцы ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцами право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности *Б.А.М.*, *Х.Г.А.*, *Р.Аз.А.*, *Р.А.А.* в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 июля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов