Дело № 2-597/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 31 мая 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью **З** к *Б.Т.А.*, *Б.Н.А.*, *В.Л.П.* о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ООО **З**, обратился с иском к ответчикам *Б.Т.А.*, *Б.Н.А.*, *В.Л.П.* о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что *дата* руководством филиала Общества с ограниченной ответственностью **З** был издан Приказ *№ обезличен* о проведении инвентаризации в магазине *№ обезличен* п. З. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше двух миллионов рублей. При этом в магазине был обнаружен товар, не поступавший со склада филиала. Объяснить наличие данного товара члены бригады не смогли. Из предоставленных ими объяснений следовало, что в магазине неоднократно завышались цены, и практиковалось предоставление товаров в долг.

Учитывая вышеизложенное, руководством филиала было принято решение об обращении в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей.

*дата* был издан Приказ *№ обезличен* о проведении контрольной инвентаризации в магазине *№ обезличен* п. З с участием работника ОБЭП. Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *цифрами* рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей от *дата*, сличительной ведомостью и бухгалтерской справкой.

В межинвентаризационный период с *дата* в магазине *№ обезличен* п. З работал коллектив в следующем составе: *Б.Т.А.* - заведующая магазином, *Б.Н.А.* - продавец 3 разряда, *В.Л.П.* – экспедитор. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственных лиц.

Учитывая, что с коллективом магазина был заключен договор о полной материальной ответственности, руководство филиала предложило членам бригады возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Бухгалтерией филиала сумма недостачи была распределена с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: *Б.Т.А.* - *цифрами* рублей, *Б.Н.А.* - *цифрами* рублей, *В.Л.П.* - *цифрами* рублей.

Ответчики *Б.Н.А.* и *В.Л.П.* возмещать причиненный ущерб отказались. *Б.Т.А.* добровольно внесла в кассу предприятия *цифрами* рублей. Таким образом, ответчики отказались возмещать ущерб, причиненный работодателю, не доказав при этом отсутствие своей вины согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ и нарушив обязательства, принятые при подписании договора о полной материальной ответственности.

Истец просит взыскать с *Б.Т.А.*, *Б.Н.А.*, *В.Л.П.* сумму причиненного ущерба в размере *цифрами* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *цифрами* рублей.

В судебном заседании представитель истца *Л.О.В.*, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что истцом изначально был предъявлен иск к ответчикам о взыскании ущерба в сумме *цифрами* рублей, однако, бухгалтерией истца сумма в размере *цифрами* рублей была ошибочно отнесена в счет погашения ущерба, причиненного работниками магазина *№ обезличен* п. З. Согласно приходному кассовому ордеру и заявлению указанная сумма внесена *Ш.Л.В.* в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Денежные средства в размере *цифрами* рублей в кассу предприятия внесла жительница п. З *Ш.О.А.*, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером. Учитывая изложенное, сумму недостачи (*цифрами* руб.) следует уменьшить на *цифрами* рублей, а в расчет распределения суммы недостачи внести следующие изменения: сумма недостачи составит *цифрами* рублей, а коэффициент отношения недостачи, окладов и фактически отработанных дней - *цифрами*. Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, распределится следующим образом: *Б.Т.А.* *цифрами* х *цифрами* = *цифрами*; *Б.Н.А.* *цифрами* х *цифрами* = *цифрами*; *В.Л.П.* *цифрами* х *цифрами* = *цифрами*.

Учитывая, что *Б.Т.А.* добровольно внесла в кассу предприятия *цифрами* рублей, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером, размер ущерба, подлежащий возмещению данным ответчиком, составит *цифрами* рублей.

Просит взыскать с *Б.Т.А.*, *Б.Н.А.*, *В.Н.П.* сумму причиненного ущерба в размере *цифрами* рублей, *цифрами* рублей, *цифрами* рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *цифрами* рублей.

Ответчик *Б.Т.А.* в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что цена на весь товар в магазине была завышена. В магазине не было товара, который поступил бы по накладным. Ревизия была сделана по завышенным ценам. Размер цен указывался со слов заведующей магазином *С.Н.Ф.* Во время ревизии, чтобы не было недостачи, последняя завезла с магазина «К» товар, который был записан в ревизионную ведомость. После чего *С.Н.Ф.* обманным путем бросила магазин на две неделе, уехав на похороны отца. Она продавцом работала с *дата*

*С.Н.Ф.* в этом магазине работала пять лет. Ревизию без *С.Н.Ф.* они проводить не хотели. Выплачивать сумму ущерба она не в состоянии. Работник магазина *Д.С.Ф.* писала объяснение, в котором указала, что согласна выплатить *цифрами* рублей. Первая ревизия проходила по завышенным ценам, после второй ревизии сразу появилась недостача. Во время ревизии *С.Н.Ф.* была в отпуске. Поясняет, что уволена в связи с утратой доверия работодателя, другой работы нет, на её иждивении находится ребенок, в связи с чем, она не сможет выплачивать данную сумму. Просит в иске отказать.

Ответчик *Б.Н.А.* в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она устроилась в магазин *№ обезличен* п. З уборщицей, потом её перевели экспедитором. Транспорта у магазина не было, за товаром она не ездила, товар им поставляли. Наценка на товар производилась по указанию *С.Н.Ф.* Если бы они не выполняли требования последней, то были бы уволены, а в поселке другой работы нет. Ущерб она не причиняла, деньги и товар не брала, выплачивать сумму недостачи не согласна. Договор о полной материальной ответственности они подписали в *дата* «задним» числом. Просит в иске отказать.

Ответчик *В.Л.П.* в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, в магазине работало не три человека: еще был грузчик, уборщица и два комплектовщика. Она выдавала товар в долг, записывала долг в тетрадь по указанию заведующей магазином. Она работала продавцом, продукты и деньги не брала. В связи с тем, что она уволена в связи с утратой доверия, её никуда не берут на работу, и она не может возместить данную сумму. Кроме того, во время проведения второй ревизии были обнаружены пустые накладные. До ревизии, которая проходила *дата* у них в магазине весь коллектив был материально-ответственными лицами. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

У работников истребованы и получены объяснения, в случае отказа от дачи объяснений составлены акты (л.д. 20, 22-30, 49-51).

В силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обращение истца в суд было обусловлено отказом или частичным возмещением ущерба со стороны ответчиков.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность заключения договора, применительно к вышеназванным нормам трудового права сомнений не вызывает, не оспорен он и сторонами. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что договор был подписан в *дата* «задним» числом объективно ничем не подтверждена.

Факт недостачи у членов бригады установлен в ходе инвентаризации. Таким образом, именно на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Данных доказательств суду представлено не было.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено, ответчики, в составе коллектива продавцов, работали в филиале **З**, данный факт подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы, трудовыми договорами (л.д. 53-73).

*дата* с ответчиками *Б.Т.А.*, *В.Л.П.*, *Б.Н.А.* был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

*дата* руководством филиала Общества с ограниченной ответственностью **З** был издан Приказ *№ обезличен* о проведении инвентаризации в магазине *№ обезличен* п. З, за период с *дата* (л.д. 8). В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму, превышающую *цифрами* рублей.

*дата* руководством филиала Общества с ограниченной ответственностью **З** был издан Приказ *№ обезличен* о проведении инвентаризации в магазине *№ обезличен* п. З, за период с *дата* (л.д. 31). В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму *цифрами* рублей. Из объяснений, представленных материально-ответственными лицами следовало, что в магазине неоднократно завышались цены и практиковалась передача товаров покупателям в долг.

Сумма недостачи подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от *дата* (л.д. 33-48).

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственных лиц, данный факт сторонами не оспаривался, а также был подтвержден в судебном заседании.

Учитывая, что с коллективом магазина *№ обезличен* п. З был заключен договор о полной материальной ответственности, руководство филиала предложило членам бригады возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Бухгалтерией филиала сумма недостачи была распределена с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Общая сумма недостачи составила *цифрами* рублей. Сумму в размере *цифрами* рублей в кассу предприятия внесла *Ш.О.А.*, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером (л.д.117-118). Таким образом, сумма недостачи должна быть уменьшена до *цифрами* рублей.

Коэффициент отношения недостачи, окладов и фактически отработанных дней - *цифрами*. Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, распределится следующим образом: *Б.Т.А.* *цифрами* х *цифрами* = *цифрами*; *Б.Н.А.* *цифрами* х *цифрами* = *цифрами*; *В.Л.П.* *цифрами* х *цифрами* = *цифрами* (л.д. 52).

Судом установлено, что *Б.Т.А.* добровольно внесла в кассу предприятия *цифрами* рублей, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером, размер ущерба, подлежащий возмещению данным ответчиком, составит *цифрами* рублей (л.д. 119-120).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств вины ответчиков в причинении ему материального ущерба. Правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей были обеспечены, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что ущерб причинен не по их вине суд считает, несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено и не оспаривалось самими ответчиками, что недостача имела место, при этом каких-либо докладных от продавцов на имя руководителя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей не поступало, что непосредственно предусмотрено п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответственность за сохранность вверенного имущества возлагается на бригаду. Инвентаризационная опись, сличительные ведомости соответствуют Правилам проведения инвентаризации утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, в связи с тем, что инвентаризация проходила в присутствии всех членов бригады, последние указанную документацию подписали.

Во исполнение требований статьи 247 ТК РФ в целях установления размера причиненною ущерба и причин ею возникновения была проведена сверка со складами, а работникам магазина, присутствовавшим при проведении инвентаризации, было предложено дать свои объяснения поданному факту.

Из объяснений работников следовало, что причиной недостачи было халатное отношение продавцов к должностным обязанностям: отсутствие контроля за сроками реализации товара, отпуск товаров в долг.

Суд считает, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине *№ обезличен* п. З произошла по вине всей бригады материально-ответственных лиц в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, невыполнения условий договора полной коллективной материальной ответственности, ненадлежащего обеспечения сохранности вверенных коллективу магазина материальных ценностей, отсутствия должного контроля со стороны руководства магазина за работой всего коллектива.

Ссылку ответчика *Б.Т.А.* на то, что работник магазина *Д.С.Ф.* признает долг в размере *цифрами* рублей, однако, указанная сумма необоснованно включена в сумму недостачи, суд не может признать состоятельной по причине того, что последняя материально-ответственным лицом в межинвентаризационный период не являлась, документально указанная сумма не подтверждена. В связи с этим суд не имеет законных оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части. Оснований для признания инвентаризации незаконной суд также не усматривает. В рассматриваемой ситуации доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба должны ответчики. Названых доказательств суду ответчиками не представлено, несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела положения ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены. Никто из членов бригады, как это допускается законом, от материальной ответственности освобожден не был.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, которые ответчиками не оспорены, а также с учетом степени вины каждого члена бригады, размер оклада каждого лица, ранее внесенных добровольно сумм, а также время, которое фактически проработали ответчики в составе коллектива (бригады) в силу ст. 245 ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать в счет возмещения материального ущерба: с *Б.Т.А.* *цифрами* рублей, с *Б.Н.А.* *цифрами* рублей, с *В.Л.П.* *цифрами* рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью **З** - удовлетворить.

Взыскать в пользу **З** в счет возмещения материального ущерба

-                    с *Б.Т.А.* *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копейка;

-                    с *Б.Н.А.* *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копейки;

-                    с *В.Л.П.* *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме 03 июня 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов