Дело № 2-1162/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: Представитель истцов адвокат Иванов А.Б. обратился в интересах *Ф.Д.Т.* с иском к **А.Н** о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, мотивировав тем, что с *дата* *Ф.Д.Р.* являлся работником АООТ «**С**», состоял на учете в предприятии, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В соответствии с Постановлением **А.Н** от *дата* *Ф.Д.Р.* было предоставлено жилое помещение – <адрес> на состав семьи два человека *Ф.Д.Р.* и *Ф.Д.Т.* (истицу) в порядке улучшения жилищных условий. В указанном жилом помещении *Ф.Д.Т.* проживают до настоящего времени. На вселение в указанную квартиру *Ф.Д.Т.* был выдан ордер. В *дата* *Ф.Д.Т.* обращались в **А.Н** с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получили отказ на том основании, что квартира не является собственностью **А.Н**. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АООТ «**С**» на основании договора купли – продажи от *дата*. В *дата* АООТ «**С**» признано банкротом, сведения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный Реестр юридических лиц, то есть, собственник жилого помещения отсутствует, в связи с чем истица не может реализовать свое право на приватизацию. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Иванов А.Б. на исковых требованиях настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика **А.Н** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, указал, что жилое помещение – <адрес> не является собственностью **А.Н**. Считал **А.Н** ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица **НИ** в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица **РИ** также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что квартира <адрес> не зарегистрирована в Реестре недвижимого имущества, притязаний на указанный объект не имеет. Считал **РИ** ненадлежащим ответчиком по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *Ф.Д.Р.* пояснил, что квартиру в доме <адрес> он получил от предприятия «**С**» в порядке улучшения жилищных условий. В указанной организации он работал с *дата*, в *дата* встал в очередь на улучшение жилищных условий. Списки очередников предприятия висели на стене в конторе «**С**». В настоящее время предприятие ликвидировано. Ордер на вселение в квартиру выдавала **А.Н**. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *Ф.Р.Ф.* пояснил, что с *Ф.Д.Р.* он вместе работал в АООТ «**С**». На предприятии велись списки очередников – работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные списки висели на стене в конторе предприятия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *А.К.Р.* пояснила, что *Ф.Д.Р.* является ее родным братом. Их семья являлась многодетной (четверо детей), проживали в г. Н с *дата* в квартире по <адрес>. Дети повырастали, кто женился, она вышла замуж и площадь квартиры <адрес> на одного члена семьи стала менее учетной нормы, то есть, их семья стала нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, семья *Ф.Д.Т.* проживает в квартире <адрес>. На вселение в жилое помещение *Ф.Д.Р.* был выдан ордер *№ обезличен* от *дата*, выданный на основании решения **А.Н** *№ обезличен* от *дата* на состав семьи два человека. Постановлением **А.Н** *№ обезличен* от *дата* «Об утверждении списков на распределение освободившегося жилья, о выделении служебного жилья, о выводе из числа служебных и общежитий, об обмене квартир внутри города, об отмене Постановлений» утверждены списки на повторное заселение освободившегося жилья (приложение *№ обезличен* квартир). *Ф.Д.Р.* (электромонтеру «**С**») распределена спорная квартира (дата подачи заявления на улучшение жилищных условий *дата*). Факт выдачи *Ф.Д.Р.* ордера на жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания семьи в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с *Ф.Д.Р.* договора социального найма жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком. Право пользования квартирой принадлежит истице, ее сыну и супругу, который отказался от участия в приватизации в пользу истицы и несовершеннолетнего сына, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием. Истица и ее сын являются <данные изъяты>, ранее в приватизации участия не принимали, за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жилая площадь истице по месту работы не выделялась и не бронировалась. Право истцов на приватизацию никем не оспаривается. Согласно сведений **ТИ** право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за АООТ «**С**» на основании договора купли – продажи квартиры от *дата*. АООТ «**С**» признано банкротом, конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «**С**», что подтверждается решением Арбитражного суда ЯНАО от *дата*, определением Арбитражного суда ЯНАО от *дата*, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *дата*. **А.Н** *Ф.Д.Т.* отказано в приватизации квартиры на том основании, что квартира *№ обезличен* не является собственностью **А.Н**. В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при ликвидации АООТ «**С**» жилищный фонд подлежал передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Несмотря на требование Закона при ликвидации АООТ жилищный фонд не был передан в собственность **А.Н**, в связи с чем истица не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Суд считает, что реализация права *Ф.Д.Т.* на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданами, полученных ими на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимаемых по договору социального найма. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за *Ф.Д.Т.*, *Ф.Д.Д.* право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации по ? доли в праве собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года