ДЕЛО№2-1221/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Дубнюк НА. с участием представителя истца *Б.Х.К.* представителя ООО «**ГД**» *С.К.С.* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Б.Н.Г.*, *Б.О.И.* действующей в своих интересах и интересах *Б.Н.* к ООО «**ГД**», **А.Нр** о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы в лице своего представителя *Б.Х.К.* обратились в суд с иском к **А.Нр** и 000 «**ГД**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что в *дата* *Б.Н.Г.* по комсомольской путевке приехал в г.Н и по приезду встал на очередь на получение жилого помещения. Также в *дата* приехала его жена *Б.О.И.* Сначала по приезду семье *Б.О.И.* была предоставлена комната в общежитии <адрес>,где семья *Б.О.И.* прожила до *дата*. В конце *дата* семья *Б.О.И.* получила квартиру<адрес> по договору социального найма. В связи с тем, что семья *Б.О.И.* ждала ребенка, то продолжала состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и в *дата* получила квартиру<адрес>, а предыдущее жилое помещение сдала. При этом работодатель заключил с истцом договор коммерческого найма, но учитывая, что *Б.О.И.* вселились в квартиру в соответствии со ст.30,33,38 и 43 ЖК РСФСР, то фактически пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию спорной квартиры. В судебном заседании представитель истцов *Б.Х.К.* поддержал исковые требования в обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении. Считает, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, несмотря на то, что уже имеется решение суда об отказе им в приватизации данной квартиры, так как в данном случае изменен состав истцов и ответчиков. Кроме этого *Б.О.И.* проживают на севере *дата* и не имеют жилья в собственности, а данная квартира была получена в связи с улучшением жилищных условий. Представитель ответчика ООО «**ГД**» *С.К.С.*(действующая на основании доверенности) исковые требования истцов не признала, пояснив, что по данному спору уже вынесено решение об отказе истцам в иске. Кроме этого спорная квартира является собственностью ООО «**ГД**» и приватизации не подлежит. Представитель ответчика **А.Нр** просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставил отзыв, в котором считают себя ненадлежащими ответчиками так как спорная квартира не учитывается в Реестре муниципальной собственности. Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела суд приходит к следующему: В соответствии со ст.61 ГПК РФ-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела семья *Б.О.И.* уже обращалась в суд с данным иском, при этом кроме истцов участвующих в настоящем деле, в качестве истца также выступала еще дочь *Б.Р.Н.*, а иск был предъявлен в 000 «**ГД**» и **А.П**, в настоящем деле ответчик **А.П** заменена на **А.Нр**. При этом судебным решением от *дата*, вступившим в законную силу, в исковых требованиях *Б.О.И.* о признании права собственности на квартиру<адрес> было отказано. Мотивом к отказу в иске, было указано, что спорное жилое помещение было создана уже после акционирования РАО **Г** в *дата*, вследствие чего не является государственной или муниципальной собственностью и правомерно находится в собственности 000 «**ГД**»,то есть на данное жилое помещение не распространяются требования ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Также судебным решением было установлено, что на предоставление спорной квартиры, истцом *Б.Н.Г.* был заключен договор коммерческого найма от *дата* и истец подписав данный договор согласился с его условиями и так как между сторонами отсутствуют отношения по договору социального найма, то в иске было отказано. Таким образом, принимая во внимание, что судебным решением от *дата* установлены обстоятельства, об отсутствии правоотношений между истцами *Б.О.И.* и ООО «**ГД**» по договору социального найма и спорная квартира законно находится в собственности ООО «**ГД**»,то данный обстоятельства не доказываются вновь. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов нет. Кроме этого изменение состава участников процесса не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и в данном случае, суд считает, что это является злоупотреблением права, со стороны истцов и их представителя. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях *Б.Н.Г.*, *Б.О.И.* действующей в своих интересах и интересах *Б.Н.* к ООО «**ГД**», **А.Нр** о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения 28 июня 2011 года путём подачи кассационной жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: