дело№2-1282/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года. Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., при секретаре Дубнюк Н.А. с участием представителя истца *Х.И.П.*, представителя ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» *С.Н.А.* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Б.Л.Д.* действующих в своих интересах и интересах детей *Б.А.В.* и *Б.Е.В.* и *Б.В.В.* к ООО «**П.ТЮ**» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов *Х.И.П.* обратилась в суд с иском к ООО **П.ТЮ** о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, мотивировав тем, что истец *Б.В.В.* стоял в очереди на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в **П.ТЮ**. В *дата* в порядке улучшения жилищных условий, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета **П.ТЮ** ему на состав семьи 4 человека была предоставлена 2-х комнатная квартира<адрес> где они и были зарегистрированы с *дата*. Но на вселение в квартиру выдали договор коммерческого найма.Предыдущее жилое помещение <адрес> сдали ответчику. Однако, когда истцы обратились в **А.П** и ООО «**П.ТЮ**» с просьбой о приватизации занимаемой ими квартиры, им отказали, сославшись, что дом <адрес> является собственностью предприятия ООО «**П.ТЮ**». Считает отказ незаконным, поскольку квартира, в которой истцы проживают, не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, так как в данной квартире семья истцов проживает фактически по договору социального найма, так как она стояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предыдущее жилое помещение сдали. Кроме этого дом <адрес> строился, в том числе и на денежные средства государства, в связи с чем не мог входит в уставной капитал РАО «**Г**».

В судебном заседании представитель истцов *Х.И.П.*(действующий на основании доверенности) на иске настаивал, пояснив, что истец *Б.В.В.* стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и ранее семья истца проживала с *дата* в общежитии. Спорную квартиру истец *Б.В.В.* получил в связи с улучшением жилищных условий, на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета **П.ТЮ** в порядке очередности, что подтверждается протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета **П.ТЮ** от *дата*. Считает, что квартира истцу была предоставлена фактически по договору социального найма. Кроме этого в строительство дома<адрес> были вложены государственные денежные средства в связи с чем, данный дом должен был быть передан в муниципальную собственность, так как в соответствии с Указом Президента *№ обезличен* при приватизации предприятий было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Отказ в приватизации жилого помещения, а именно квартиры нарушает жилищные права семьи *Б.Л.Д.* которые в силу закона имеют право на приватизацию данной квартиры. Первоначальный договор коммерческого найма семья *Б.Л.Д.* сдала при заключении нового договора коммерческого найма жилого помещения.Также пояснила, что практически все квартиры в данном доме полученные на таких же основаниях, что и семья *Б.Л.Д.* приватизированы и отказ в приватизации нарушит принцип равенства прав граждан, гарантированных Конституцией РФ

Представитель ответчика ООО «**П.ТЮ**» *С.Н.А.* (действующая на основании доверенности ), иск не признала, пояснив, что дом <адрес> построен предприятием «**П.ТЮ**» ( в настоящее время ООО «**П.ТЮ**»), является его собственностью, поэтому предприятие вправе заключать договора коммерческого найма в отношении квартир в этом доме. Нарушений закона при заключении договора коммерческого найма с *Б.В.В.* допущено не было. На момент акционирования РАО «**Г**» дом *№ обезличен* не существовал, а согласно Указа Президента *№ обезличен* передаче в муниципальную собственность подлежал лишь жилой фонд, который существовал на момент акционирования предприятий. Дом построен, после акционирования РАО «**Г**» (в состав которого входило предприятие «**П.ТЮ**», оснований для принудительной передачи его в муниципальную собственность не имелось и, соответственно, квартира, которая выделена истцу по договору коммерческого найма, не подлежит приватизации.

Третье лицо на стороне ответчика **А.П**, считает себя не надлежащими ответчиками, так как спорное жилое помещение не является собственностью **А.П**, дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, квартира <адрес> была предоставлена предприятием ООО **П.ТЮ** истцу *Б.В.В.* в *дата* на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета **П.ТЮ**,на вселение в квартиру был заключен договор коммерческого найма*№ обезличен* от *дата* (л.д.88-94), впоследствии данный договор был перезаключен *дата*(л.д.25-29).

Спорная квартира *Б.В.В.* была предоставлена в связи с тем, что он работает на предприятии ответчика ООО «**П.ТЮ** с *дата* и стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует протокол совместного собрания администрации и профсоюзного комитета **П.ТЮ** от *дата* (л.д.15).

В спорной квартире истцы зарегистрированы и проживают с *дата*, о чем свидетельствует справка с места жительства.

В настоящее время в спорной квартире проживают истцы и их дети.

В приватизации жилого помещения истцам *Б.Л.Д.* отказано, со ссылкой на то, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и му­ниципальном жилищном фонде, а дом, в которой проживают истица с семьей, находится в собственности юридического лица ООО «**П.ТЮ**», в реестре му­ниципальной собственности не зарегистрирован, поэтому квартира не подле­жит приватизации.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законо­дательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, при толковании закона применительно к данному де­лу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ *Б.В.В.*и членам его семьи в приватизации, занимаемой ими квартиры следует рассматривать как нарушение их конституционных прав на частную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО «**П.ТЮ**» полномочий собственника в отношении дома, в котором проживает истица, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о вы­селении семьи *Б.Л.Д.*, то есть лишить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях *Б.Л.Д.* может повлечь ли­шение её жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом.

Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиками основания несогласия признать за истцами право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права *Б.Л.Д.* на жилище, обеспеченного Конституцией РФ.

*Б.В.В.* и *Б.Л.Д.*, а также их дети *Е* и *А* являются <данные изъяты>, ранее право на приватизацию они не использовали, бронированного жилья не имеют, поэтому нали­чие у них субъективного права на приватизацию у суда сомнений не вызывает.

Ос­нованием для отказа в реализации данного права 000 "**П.ТЮ**" называет то обстоятельство, что семья *Б.Л.Д.* занимает свою квартиру не на условиях договора социального найма. Вместе с тем материалы дела дают суду основание для вывода о том, что фактически жилое помещение предоставлено семье *Б.Л.Д.* в порядке и на условиях, предусмотренных ст.28-31 Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что семья *Б.В.В.* сначала из трех человек с *дата* проживала в общежитиях, то есть во временном жилом помещении и *Б.В.В.* длительное время находился на учёте в каче­стве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в **П.ТЮ**" в соответствии с нормами ст. ст. 28-31 ЖК РСФСР, то в порядке очередности, на состав семьи 3 человека ему предоставлена вышеуказанная квартира, а комнату в общежитии по <адрес>, истцы сдали, что ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что фактически права "нанимателя" в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, указанным в ст. ст. 10, 141, 142 ЖК РСФСР, основания одностороннего расторжения "договора найма" соот­ветствуют основаниям выселения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренным ст. 98 ЖК РСФСР,кроме этого в силу ст.30 ЖК РСФСР –учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях,, имеющих жилищный фонд или принимающий долевое участие в строительстве, а также ведущих строительство осуществлялось по месту работы, а по желанию также по месту жительства следовательно, занимаемая квартира была предоставлена семье *Б.В.В.* по договору социального найма, так как ООО «**П.ТЮ**» вел строительство жилья как государственное учреждение в связи с чем работники предприятия состояли на учете по месту работы. Данный факт означает приобретение, членами се­мьи всех жилищных прав, включая право на приватизацию жилого помещения.

Следует отметить, что редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на момент предоставления *Б.В.В.* квартиры в *дата*, гарантировала право на приватизацию для граждан, проживающих в жилых помещениях как по договору найма,, так и по договору арен­ды. Поэтому само по себе оформление вселения семьи истцов в их квартиру путём подписания договора коммерческого найма не является безусловным препятствием для приватиза­ции этого жилья.

Другим основанием к отказу в иске, по мнению ответчика, является то об­стоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности ООО "**П.ТЮ**" на основании свидетельства о регистрации права собственности на дом<адрес> от *дата* *№ обезличен*.

Этот довод суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является исключительной собственностью ООО «**П.ТЮ**»,так как весь дом является собственностью ООО «**П.ТЮ**», суд считает несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от *дата* «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось предприятие «**П.ТЮ**»), *дата* утвержден Устав РАО «**Г**».

Как установлено, строительство данного дома было начато *дата*, то есть тогда когда ПО «**П.ТЮ**» являлось государственным предприятием, и окончено в *дата*, что подтверждается, актом приемки законченного строительства от *дата*, которым утверждены акты приемки законченных строительством объектов, в том числе 75 квартирный дом*№ обезличен* (в настоящее время жилой дом <адрес>).

Также, суд полагает, согласившись с доводами представителя истца, что в строительство <адрес> были вложены государственные средства.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную лицом вещь приобретается этим лицом. Дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, не принадлежит исключительно ООО «**П.ТЮ**», в нем есть доля государства. Доказательств того, что данный жилой дом построен только за счет средств ООО «**П.ТЮ**» представителем ответчика не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до *дата*) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от *дата*) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В свидетельстве о государственной регистрации права на дом<адрес> от *дата* указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права граждан, проживающих в жилом доме <адрес> (право на приватизацию) при его выдаче учтены не были.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипоте­ка, доверительное управление, аренда. Ответчик при оформлении своего права соб­ственности права семьи *Н* во внимание не принял.

Таким образом, при оформлении свидетельства о государственной регистра­ции права собственности ООО "**П.ТЮ**» на дом, в котором проживают истцы, не произведена регистрация прежнего предполагаемого правооблада­теля, не учтён факт вложения государственных средств в строительство дома, не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жи­лом помещении. В связи с этим суд не может рассматривать указанное свидетельст­во в качестве препятствия для приватизации спорной квартиры.

Сопоставляя степень важности конституционных прав гражданина и права собственности юридического лица, зарегистрированного без учёта ряда юридически значимых обстоятельств, суд считает приоритетом защиту прав гражданина. Реали­зация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от дей­ствий должностных лиц, не предпринявших мер к защите интересов государства, вложившего свои средства в строительство дома <адрес>. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собст­венность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Кроме того, значительное число квартир в доме <адрес>, построенном в тот же период, передано в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Надымского го­родского суда.

Этими судебными ак­тами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и семья Бондарь(в результате улучшения жилищных условий по месту работы; в соответ­ствии с нормами жилищного законодательства применительно к договору социаль­ного найма; по договору, при условии сдачи ранее за­нимаемого жилья), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истице нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантиро­ванный государством в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Изложенное приводит суд, к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, семья *Б.Л.Д.* имеет право на приватизацию зани­маемой ими квартиры.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за *Б.В.В.*, *Б.Л.Д.*, *Б.Е.В.* и *Б.А.В.*право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях по ? доли каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л;

Признать право собственности *Б.В.В.*, *Б.Л.Д.*, *Б.Е.В.* и *Б.А.В.* на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд со дня вынесения мотивированного решения 11 июля 2011 года.

Председательствующий: