Дело № 2-1268/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 12 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Ч.А.М.* к **П** о взыскании процентов за задержку денежных выплат, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец *Ч.А.М.* обратился в суд, мотивируя свой иск тем, что в *дата* было его обращение в **П** с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно. Ему было отказано. Он заявил в суд, решением которого действия **П** были признаны незаконными, и в пользу истца было взыскано *цифрами* рублей. Решение вступило в законную силу. Считает, что **П** должно выплатить ему проценты за задержку денежных выплат в размере *цифрами* рублей, расходы на выдачу банковской справки в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.

В судебном заседании истец *Ч.А.М.* иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика **П** *И.С.П.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что правоотношения **П** с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Проценты подлежат взысканию лишь при наличии состава правонарушения, закрепленного в статье 395 ГУ РФ. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Оснований для взыскания процентов, возмещения убытков и компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* удовлетворены требования о взыскании с **П** в пользу *Ч.А.М.* суммы расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в *дата* в размере *цифрами* рублей.

По мнению истца, в связи с отказом в выплате данной компенсации при его обращении в *дата* у **П** возникла обязанность по уплате процентов за задержку таких выплат, в связи с чем, истец требует взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд считает обоснованной позицию ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате **П**, поскольку к спорным правоотношениям указанная выше норма применена быть не может.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения **П** с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Кроме того, проценты подлежат взысканию лишь при наличии состава правонарушения, закрепленного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2011 г. №78-В10-42.

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Статьей 13 Закона №167-ФЗ на ПФР и его территориальные органы возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, задолженность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами **П** как юридического лица, финансируемого из государственного внебюджетного фонда. Следовательно, требования истца о выплате процентов и понесенных убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец *Ч.А.М.* не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны **П** физических и нравственных страданий, вследствие чего требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *Ч.А.М.* – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов