Дело № 2-1296/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Д.Д.В.* в интересах *Л.Т.Н.*, действующей за себя и как законный представитель своих детей *Л.М.Г.*, *Ж.А.А.*, к **А.Л**, Обществу с ограниченной ответственностью «**Л.ТЮ**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Представитель истца *Д.Д.В.* обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за *Л.Т.Н.*, *Л.М.Г.*, *Ж.А.А.*, мотивируя иск следующим. **А.Л** *дата* *Л.Г.Н.* был выдан ордер *№ обезличен* на право вселения в квартиру <адрес>.

На обращение с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в **А.Л** был получен ответ о том, что данная квартира состоит на балансе и находится в ведении **Л.ТЮ**». Истец также обращался с аналогичным заявлением в адрес ООО «**Л.ТЮ**», но письменный ответ не получил. Ранее *Л.Т.Н.* в приватизации не участвовала, жилье не бронировала, других жилых помещений в собственности не имеет. Просит признать за ней и детьми *Ж.А.А.*, *Л.М.Г.* право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

В судебное заседание истец *Л.Т.Н.*, её представитель *Д.Д.В.*, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика - **А.Л** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на право собственности юридического лица.

Представитель ответчика ООО «**Л.ТЮ**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв на иск, указав, что в *дата* за счет собственных средств РАО «**Г**» построило дом <адрес> и приобрело на него право собственности. Решением **А.Л** и профсоюзного комитета **Л.ТЮ** спорная квартира была распределена *Л.Т.Н.*, как работнику предприятия ФИО21. Факт передачи дома в уставной капитал ООО «**Л.ТЮ**» подтверждается актом приемки – передачи имущества в уставной капитал от *дата*. Поскольку дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию после акционирования за счет средств общества, то оснований для передачи дома в муниципальную собственность не имеется.

Считает, что наличие ордера у истца на спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что с ней был заключен договор социального найма. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела квартира <адрес> была предоставлена *Л.Г.Н.* на состав семьи из четырех человек. На вселение семьи истца органом местного самоуправления **А.Л** был выдан ордер *№ обезличен* от *дата*, который недействительным признан не был.

Указанный ордер после введения в действие с *дата* ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения факт проживания и пользования семьей истца спорной квартирой на условиях договора социального найма не требует.

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.ст. 28-31 ЖК РСФСР в связи с улучшением жилищных условий, в порядке очередности, проживает в нем на условиях договора социального найма, в связи с этим сохраняет все права в отношении спорного жилого помещения, в том числе и право на его приватизацию. Каких-либо возмездных сделок с семьей истца ответчиком заключено не было. Поскольку изначально спорное жилое помещение было предоставлено истцу органом местного самоуправления и на условиях договора социального найма, ссылки ответчика на принадлежность юридическому лицу указанной квартиры несостоятельны, документальными доказательствами они также не подтверждаются.

Истец *Л.Т.Н.* и её дети являются <данные изъяты>, ранее право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют. Другие лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца.

Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления юридического лица, принявшего на себя ранее обязательства по обеспечению семьи работника жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за *Л.Т.Н.*, *Л.М.Г.*, *Ж.А.А.* право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 июля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов