Дело № 2-1333/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *В.А.В.* к Обществу с ограниченной ответственностью «**К.А**» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец *В.А.В.* обратился в суд с иском, из которого следует, что *дата* у ответчика ООО «**К.А**» им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» 3,8 LWB, изготовитель концерн «<данные изъяты>». Гарантийный срок согласно договору купли - продажи составляет 3 года.

*дата* он обратился в официальный сервисный центр «<данные изъяты>» ООО «**Ю-С**» с жалобой на стук в двигателе. Согласно акту технического осмотра требовалась замена короткого блока двигателя. Он не соглашался на ремонт двигателя и подал претензию на расторжение договора купли-продажи. Автомобиль он сдал на проверку качества, т.е. для разборки двигателя и выяснения причины неисправности, однако, забрать автомобиль он был вынужден уже после замены короткого блока. Согласно договору купли - продажи продавец установил срок гарантии на новый двигатель шесть месяцев. Считает, что если двигатель вышел из строя при 52000 км пробега, поломка может повториться.

Ответчиком была произведена диагностика автомобиля, затем без согласия истца произведены работы по устранению недостатков двигателя, требования по замене автомобиля не удовлетворены.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *цифрами* рублей с перерасчетом разницы цены установленной договором купли-продажи *№ обезличен* и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения; неустойку в размере *цифрами* рубль, сумму расходов на перерегистрацию автомобиля в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.

Истец *В.А.В.* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя *И.А.Б.*, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца *И.А.Б.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что замена короткого блока двигателя была произведена без согласия его доверителя, Данный автомобиль является некачественным товаром и подлежит возврату. Кроме ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей.

Представитель ответчика ООО «**К.А**» *Ш.Ю.Н.*, действующий на основании доверенности, в судебном заедании показал, что в данной ситуации потребитель - истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в предусмотренных законом случаях. Существенного недостатка в автомобиле не обнаружено, сроки устранения недостатков дилерами не нарушены. Истец давал согласие на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, выявленных в ходе диагностики. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «**Ю-С**» *П.О.А.*, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что *дата* истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «**Ю-С**» для проведения гарантийного ремонта по замене короткого блока. Истец осознано оставил автомобиль на устранения недостатков, так как были сняты номера с автомобиля. Диагностика автомобиля была проведена, после чего клиенту было сообщено о выявленных недостатках автомобиля, клиент согласился устранить данные недостатки. Ремонт автомобиля проводился бесплатно, так как автомобиль на гарантии. Если истец был против ремонта, он мог приехать и забрать его, либо направить отказ от указанной процедуры, истец же напротив все время ремонта автомобиля интересовался о его продвижении и не возражал против этого. Запись о своем несогласии на проведение ремонта истец сделал в заказ-наряде, который находился у него, заказ-наряд, который находится у них, не имеет записей о не согласии (л.д. 186). Просит в удовлетворении исковых требований *В.А.В.* отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «**Р.И**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд отзыв на иск (л.д. 122-127), в котором возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. ООО «**Р.И**» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «<данные изъяты>» в России. В процессе эксплуатации автомобиля истца, как следует из материалов дела, возникали неисправности, которые не могут быть классифицированы в качестве существенных. Все указанные неисправности были устранены в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки. В заявке *№ обезличен* от *дата* имеется подпись *В.А.В.* под условием о том, что в случае выявления производственных дефектов он просит провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. Способ устранения оставляет на усмотрение исполнителя. Данное обстоятельство опровергает ссылку истца на то, что он не давал согласия на ремонт двигателя. Просит в иске отказать.

Свидетель *Л.Д.А.* в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «**Ю-С**». В период ремонта автомобиля истца он работал инженером по гарантии. Когда к ним поступил автомобиль *В.А.В.* со стуком в двигателе, клиенту сообщили, что нужно произвести диагностику, на что тот согласился. Затем они сообщили клиенту о том, что будет подаваться запрос о подтверждении гарантийного случая, для проведения бесплатного ремонта, если случай не гарантийный - ремонт автомобиля будет платным. Случай был гарантийный, был сделан заказ деталей на складе, на что клиент дал свое согласие. Затем, после получения деталей, клиенту было сообщено, когда можно будет забрать автомобиль после ремонта двигателя. Отказа клиента от гарантийного ремонта не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что *дата* между *В.А.В.* и ООО «**К.А**» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 3,8 LWB, стоимостью *цифрами* рублей изготовитель концерн «<данные изъяты>» (л.д. 7-10). Гарантийный срок согласно договору купли - продажи составляет 3 года.

*дата* в период действия гарантии истец *В.А.В.* обратился в сервисный центр ответчика (ООО «**Ю-С**») с жалобой на стук в двигателе автомобиля. При сдаче автомобиля была оформлена заявка *№ обезличен* от *дата*, в которой оговорено условие о том, что в случае выявления производственных дефектов истец просит провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. Способ устранения оставляет на усмотрение исполнителя (л.д. 36). Оформлен заказ-наряд *№ обезличен* от *дата*, в котором указаны работы по разборке двигателя.

Истец ссылается на то, что не давал своего согласия на ремонт автомобиля, ответчик устранил существенные недостатки по своей инициативе. Ответчик, возражая против иска ссылается на то, что ремонт был произведен с согласия истца, кроме того, недостатки, обнаруженные в автомобиле, не являются существенными.

Истец *В.А.В.* направлял в адрес ответчика, третьих лиц претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы уплаченной за товар, неустойки. На что были получены ответы о том, что выявленные недостатки автомобиля были устранены, и оснований для замены автомобиля не имеется (л.д. 20-33).

Согласно акту технического осмотра от *дата* причиной обращения к ответчику послужил стук в двигателе автомобиля (л.д. 34).

Согласно техническому заключению ООО «**Ю-С**» на автомобиле истца требуется замена короткого блока в сборе, масляного насоса, болтов головки блока, комплекта прокладок. Ремонт будет произведен по гарантии (л.д. 38).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца на момент его передачи ответчику имел производственные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что к моменту разрешения возникшего спора, выявленные в автомобиле истца производственные недостатки были устранены ответчиком безвозмездно. В заявке *№ обезличен* от *дата* имеется подпись *В.А.В.* под условием о том, что в случае выявления производственных дефектов он просит провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. Способ устранения оставляет на усмотрение исполнителя.

Данное обстоятельство опровергает ссылку истца на то, что он не давал согласия на замену короткого блока двигателя (л.д. 36).

Автомобиль истец забрал после гарантийного ремонта спустя 27 дней после его передачи ответчику, указанный факт сторонами не оспаривается. Был оформлен заказ-наряд *№ обезличен* от *дата* (л.д. 35), договор купли – продажи двигателя *№ обезличен* от *дата* (л.д. 17).

Показания допрошенного свидетеля *Л.Д.А.* в части наличия согласия истца на ремонт автомобиля при разрешении возникшего спора вполне согласуется с подписью истца *В.А.В.* в заявке *№ обезличен* от *дата*, под условием о том, что в случае выявления производственных дефектов истец просит провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. Способ устранения оставляет на усмотрение исполнителя (л.д. 36).

Определяя права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, законодатель положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений указанного закона, существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец предъявил требования о расторжении договора купли продажи автомобиля к ответчику *дата* (л.д. 23-25), эти же требования к ответчику были предъявлены истцом в суд *дата*, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара. Следовательно, такие требования могут быть удовлетворены судом только в определенных случаях (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков, устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Выявленный недостаток автомобиля истца *В.А.В.* не может быть признан существенным, поскольку проявился впервые и единожды в *дата*, для его устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, срок устранения недостатка товара и качество такого устранения ответчиком нарушены не были.

Кроме того, в ответе на претензию истца *№ обезличен* от *дата* ООО «**Ю-С**» истцу было предложено предоставить решение о дальнейших действиях (продолжать ремонт или нет). Истец письменного отказа или заявления об отзыве автомобиля из гарантийного ремонта не предоставил.

Несогласие по поводу проведения гарантийного ремонта истец выразил лишь при получении уже исправного автомобиля. Также установлено, что автомобиль в настоящее время недостатков не имеет, находится в пользовании истца.

Таким образом, суд считает, что у истца не возникло права в силу закона отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, в связи с чем, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований *В.А.В.* к Обществу с ограниченной ответственностью «**К.А**» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 01 августа 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов