Дело № 2-1381/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 01 августа 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Ш.А.В.* к ОАО «**Б** о возврате денежных средств уплаченных за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец *Ш.А.В.* обратился в суд с заявлением о том, что между ним и **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.

При заключении кредитного договора **Б** включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счёта Истец вносит единовременный платёж за его обслуживание (п. 3.1). **Б** открыл истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплатил ответчику единовременный платёж в сумме *цифрами* рублей.

Истец считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей. Просит применить последствия недействительности п. 3.1 Кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с **Б** сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.

В судебное заседание истец *Ш.А.В.* не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО **Б** не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: **Б** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. Истцом пропущен срок давности для подачи иска. **Б** действовал добросовестно согласно инструкции. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *№ обезличен* от *дата* наименование ответчика - Открытое акционерное общество «**Б**».

Судом установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор *№ обезличен* от *дата* При заключении указанного договора ответчик (**Б**) удержал с истца средства на обслуживание ссудного счета в размере *цифрами* рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у **Б** взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными.

Истец действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако, не мог достоверно знать о законности данного условия, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен*) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом.

Суд считает, что п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между сторонами, является ничтожным, как несоответствующий закону.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек за период просрочки 35 месяцев. Указанный расчет произведен истцом неверно.

Расчет процентов должен исчисляться с *дата* (1076 дней). Таким образом, сумма неустойки составляет *цифрами* рублей (*цифрами* руб. х 1076 дн. х 8,25%/360).

Если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами составлен, исходя из суммы *цифрами* рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до разумных пределов: до *цифрами* рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме *цифрами* рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требование *Ш.А.В.* о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей (*цифрами* руб.+*цифрами* руб.), а также требования неимущественного характера на сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет *цифрами* рублей (*цифрами* руб.+*цифрами* руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*

Взыскать с Открытого акционерного общества **Б** в пользу *Ш.А.В.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов