№ 2-1710/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Демине А.А.,

с участием истца **ОТО**, представителя истца ЛБЛ, представителей ответчика **ЭЖЭ**, **Б**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **ОТО** к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

**ОТО**, в лице представителя ЛБЛ, обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Указал, что *дата* по договору купли-продажи приобрел у ответчика <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

*дата* при прохождении планового технического обслуживания у официального дилера ООО <данные изъяты> в двигателе автомобиля потребовалась замена сальника. Ремонт был произведён *дата*, спустя 53 дня. Этот период истец не мог пользоваться транспортным средством.

*дата* в двигательном отсеке автомобиля произошел пожар. *дата* истец передал автомобиль для ремонта в ООО <данные изъяты> Ремонт был произведен по гарантии, безвозмездно. Возвращен истцу после ремонта *дата*. Истец не мог пользоваться автомобилем 83 дня.

*дата* у автомобиля вышла из строя опора передней левой подвески. До настоящего времени автомобиль находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, истец лишён возможности использовать транспортное средство (ТС) по назначению.

**ОТО** считает, что постоянно выявляющиеся недостатки в приобретённом автомобиле, являются существенным препятствием для его использования по назначению и наделяют его правом требовать замену ТС. Просит обязать ЗАО <данные изъяты> заменить ему автомобиль на аналогичный, взыскав стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. По факту добровольного страхования в ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что при оформлении страховки умолчал о том, что в автомобиле был пожар в двигательном отсеке, а инспектор у него и не спрашивал. Полагал, что получение страхового возмещения по полису КАСКО по факту ДТП не влияет на данные правоотношения, поскольку полученной суммы всё равно не хватит на восстановление автомобиля. Настаивал, что и замена сальника и поджар свидетельствуют о производственных дефектах ТС.

Представитель истца по доверенности ЛБЛ в судебном заседании требования поддержал, увеличив сумму неустойки. Настаивал, что его доверитель уехал *дата* на неисправном автомобиле, требовалась замена сальника, горел индикатор ошибки. В последующем настаивал, что **ОТО** оставил автомобиль 1декабря на СТО, а забрал *дата*, всё это время не мог пользоваться ТС. Считает, что причина пожара установлена и является производственным дефектом. Ответчик ООО <данные изъяты> должен был приступить к ремонту ТС непосредственно в день получения – *дата*. Последующая авария с ходовой частью автомобиля могла причинить серьёзный вред здоровью **ОТО**. Все обнаруженные в автомобиле неисправности являются существенными, производственными дефектами и позволяют требовать замены ТС. Ответчики должны нести солидарную ответственность по уплате неустойки, которая по расчетам составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> и **Б**, иск не признали. Оспаривали выводы экспертизы, полагали их голословными и противоречивыми. Их компания отнеслась к **ОТО** добросовестно, устранив всё безвозмездно. При этом ни один из случаев не являлся гарантийным. В первом случае сальник относился к расходным материалам и на него гарантия не распространялась. При устранении последствий возгорания с **ОТО** заключались соглашения, были оговорены сроки. Поскольку приступить к ремонту они могли лишь после ознакомления с заключением о причине пожара, которое было получено *дата*. Ремонт требовал предварительной диагностики и заказа деталей. Они с истцом в данных вопросах достигли договоренности. Полагают, что **ОТО** злоупотребляет своими правами потребителя. Просили в иске отказать.

ЗАО <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика ВВВ представила отзыв, в котором также оспаривала результаты экспертизы, иск не признала. Полагала, что эксперт без достаточных на то оснований сделал вывод о существенности недостатков и утрате товарной стоимости. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО <данные изъяты> **КГК**, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретён с привлечением денежных средств их кредитного учреждения, является предметом залога. Полагал возможным удовлетворить требования **ОТО**, поскольку они заинтересованы, чтобы в залоге находилось ликвидное имущество.

Представитель третьего лица – ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель страховой компании **ККК** поясняла, что автомобиль бал застрахован в их компании по полису КАСКО *дата*, представлен на осмотр своим ходом. Осматривался только кузов и внешние повреждения, детали и узлы не осматривались, о возгорании в двигателе не было заявлено, и они о данном факте ничего не знали. В июле 2011 года **ОТО** обращался к ним по факту ДТП, случившегося *дата*. Была произведена оценка ущерба, **ОТО** выплачена сумма страхового возмещения. Оценка ущерба производилась по справке о ДТП, где указано, что могут быть скрытые дефекты. Для их выявления **ОТО** должен был приступить к ремонту, выявить дефекты и произвести оценку.

Свидетель ГГГ в судебном заседании пояснял, что зимой, год не помнит, они ездили с **ОТО** в <адрес> на техническое обслуживание. При нём к **ОТО** подходил специалист и говорил о необходимости замены сальника. **ОТО** оставил автомобиль на станции технического обслуживания, они возвращались домой на другом автомобиле.

Свидетель **ННН** показал, что *дата* ездил с **ОТО** забирать автомобиль после ремонта в <адрес>. Автомобиль выдали только в 15 часов. Они несколько раз возвращались, потому что в транспортном средстве прослушивались посторонние звуки. На следующий день, **ННН** узнал, что **ОТО** попал в ДТП, он подъезжал и видел, что было повреждено крыло, дверь, вылетела шаровая.

Свидетель **АЭА** инженер по гарантии ООО <данные изъяты> ранее в судебном заседании показал, что все ремонты ТС истца проводились по программе «гарантия доброй воли», которая предназначена для продвижения бренда и привлечения клиентов. Эти случаи не относились к гарантийным. Сальник относится к расходным материалам, а причина пожара не была установлена. Для замены сальника, **ОТО** свой автомобиль на СТО не оставлял, уехал *дата*, подъехал вновь *дата*, после поступления детали. Замена была произведена в один день. Индикатор об ошибке, являлся программным сбоем и не свидетельствовал о неисправности, корректировался при тестировании электроники. После пожара, он лично осматривал ТС **ОТО** видел, что причиной пожара была трещина в топливном шланге, причина её появления не выяснена. Шланг они отправили в <данные изъяты> официальному представителю фирмы «<данные изъяты> Поскольку было принято решение безвозмездно устранить причину пожара, он не интересовался результатами экспертизы. Если бы представитель установил производственный дефект, вся партия автомобилей был бы отозвана. При ремонте по устранению последствий пожара, «ходовую» часть не трогали, автомобиль оставался на колёсах, двигатель поднимали сверху.

Свидетель **ФРФ** в судебном заседании показала, что с её рабочего места *дата* **ОТО** отправлял по факсу справку о пожаре в организацию, где ремонтировался его автомобиль.

Свидетель **РИР** пояснил, что *дата* ездили с **ОТО** на рыбалку, в 40 км от <адрес> у ТС пошёл дым из под капота, они погасили пожар своими силами, пожарный расчет не вызывали, не было необходимости.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, *дата* между ЗАО <данные изъяты> с одной стороны (продавец) и **ОТО**, с другой стороны (покупатель), заключён договор *№ обезличен* купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав по­требителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выпол­нить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, в срок, предусмотренный договором.

Согласно товарной накладной *№ обезличен* от *дата* <данные изъяты> и паспорту транспортного средства <данные изъяты> в этот день указанный автомобиль передан истцу, после чего зарегистрирован в качестве его собственности в органах ГИБДД гос. № Н404УУ89. ЗАО <данные изъяты> выполнило своё обязательство по договору надлежащим образом.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке. В соответствии с сервисной книжкой начало течения гарантии *дата* (т.1 л.д.43).

Автомобиль был приобретён с привлечением денежных средств, выданных по кредитному договору **ОТО** ОАО <данные изъяты> и является предметом залога по договору залога транспортного средства *№ обезличен*, залогодержатель – ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> по договору страхования автотранспортного средства (страховые риски – хищение ТС, хищение отдельных частей, ущерб от повреждения ТС, ПДТЛ). В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии <данные изъяты>

Как следует из нарядов технического обслуживания, **ОТО** проходил тех­ническое обслуживание автомобиля у официального дилера <данные изъяты> <адрес>: *дата* рекомендованное бесплатное ТО-3000 км. при пробеге 6672 км., рекомендовано заменить коренной сальник двигателя; *дата* ТО-15000 км. при пробеге 13800 км.; *дата* ТО-30000 км. при пробеге 29701 км.

*дата* **ОТО** обращался в ЗАО <данные изъяты> <адрес> для проведения диагностики автомобиля. Неисправностей не обнаружено, претензий по качеству, объему и сроку выполненных работ не заявлено.

В процессе эксплуатации ТС Ливанов дважды обращался в ООО <данные изъяты> для проведения ремонта ТС.

В соответствии с п.4.9 Договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом или иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ.

*дата* в соответствии с Заказ-нарядом <данные изъяты> была произведена замена коренного сальника коленчатого вала двигателя (т.1 л.д.24).

В период с *дата* по *дата* был произведен гарантийный ремонт по устранению последствий возгорания в двигательном отсеке автомобиля в соответствии с предварительным заказ-нарядом <данные изъяты> от *дата* (т.1 л.д.178,179) и заказ-нарядом <данные изъяты> от *дата* (т.1 л.д.180-181).

После ремонта в ООО <данные изъяты> *дата* в 15:10 на Ленинградском проспекте <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, подкрылок левого крыла, передняя левая дверь, левый нижний порог. (т.1 л.д.32)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с ч.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Суду представлено заключение эксперта № *дата*

Обосновывая иск, истец ссылался на неоднократность обращения за гарантийным ремонтом, при этом указал, что *дата* при прохождении ТО-3000 появилась значительная течь масла, потребовалась замена сальника коленчатого вала, настаивал, что неисправность возникла в момент нахождения автомобиля на обслуживании у <данные изъяты> Ремонт был произведен только *дата*, спустя 53 дня, в течение которых он не мог пользоваться ТС. Истец считает это производственным дефектом.

Эти доводы **ОТО** не нашли своего подтверждения. Так, заключением эксперта не установлено, что сальник вышел из строя вследствие заводского дефекта, нарушения технологии его установки, либо использования неоригинального сальника. Эксперт пришел к выводу, что течь произошла вследствие запуска двигателя при низких температурах, без предварительного подогрева блока двигателя (вопрос-ответ 13).

Суд не может согласиться с выводом эксперта, о производственном характере дефекта, поскольку он противоречит выводу о причине, повлекшей замену сальника – запуск двигателя при низких температурах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный дефект является эксплуатационным, поскольку он явился следствием определенных действий истца, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Несмотря на то, что пунктом 2.6 Гарантий изготовителя, указанных в сервисной книжке установлено, что гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу, включая сальники, дилер <данные изъяты> заменил сальник безвозмездно, по гарантии ( т.2 л.д. 163).

Срок ремонта документально подтвержден заказ-нарядом <данные изъяты> от *дата* (т.1 л.д.24) в котором указано, что автомобиль принят *дата* в 09:31, пробег 7100 км. В предыдущем заказ-наряде на проведение <данные изъяты> от *дата* (т.1 л.д.23) зафиксирован пробег 6672 км. Разница составляет 428 км., что объективно свидетельствует о том, что истец не оставлял ТС для устранения неисправности, а продолжал его эксплуатировать, и предоставил его для поведения ремонта только *дата*.

Автомобиль возвращен клиенту *дата*, заказчик претензий не имел. Таким образом, срок ремонта составил 2 дня. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.

По факту наличия неисправности и ее устранения на основании акта технического осмотра от *дата* (т.1 л.д.25), в котором зафиксирована сигнализация контрольной лампы диагностики двигателя (ошибка Р0720 датчик оборотов коленчатого вала) доказательств проведения ремонтных работ не представлено. Обстоятельств, препятствующих эксплуатировать ТС, ввиду данной ошибки не установлено. Стороной истца доказательства по этому факту не представлено.

По факту возгорания в двигательном отсеке автомобиля во время движения автомобиля по автодороге <адрес> – <адрес>.

Как следует из объяснений истца, возгорание произошло *дата* в 40 км. от <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.75). Свидетель **РИР** в судебном заседании подтвердил факт, время и место пожара.

Сообщение о пожаре поступило на центральный пункт пожарной охраны только *дата*, т.е. спустя 36 дней. Подразделения пожарной охраны к месту пожара не выезжали (т.1 л.д.65). Из пояснений самого истца следует, что он уезжал на вахту, сообщить о пожаре не было времени.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от *дата*, обследование поврежденного автомобиля производилось в гараже *№ обезличен* <данные изъяты> <адрес>. При этом следов термического воздействия в салоне автомобиля и повреждений лакокрасочного покрытия не установлено. В моторном отсеке в левом ближнем углу вдоль щита передка наблюдаются оголенные жилы проводов и оплавленные сгустки пластмассы, два обгоревших резиновых шланга. Механических разрушений деталей двигателя не выявлено (т.1 л.д.66-69).

В заключении о причине пожара от *дата* сделан вывод о том, что причиной возникновения послужило короткое замыкание в блоке сигнализации (т.1 л.д.90-93).

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от *дата* «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы эксперта о причине пожара, согласно которым воспламенение изоляции электрооборудования автомобиля является следствием производственного дефекта деталей топливной системы, а именно: механического разрушения или демонтажа со штатного места шланга топливного высокого давления или трубок системы улавливания испарений топлива, вследствие ослабления или демонтажа хомутов согласуются с показаниями свидетеля **АЭА**, который при осмотре ТС после пожара обнаружил трещины в топливном шланге. Данный шланг был отправлен на экспертизу в <данные изъяты> Результаты экспертизы суду не представлены. Доказательств, что данный дефект автомобиля являлся эксплуатационным ответчиком также не представлено.

Согласно Акту приема-передачи <данные изъяты> (т.1 л.д.178) ТС доставлено на диагностику в <данные изъяты> *дата*. Документы о причине пожара были готовы *дата*, следовательно, **ОТО** не представил их сотрудникам сервиса вместе с автомобилем. В связи с чем, подлежал выяснению вопрос об условиях проведения ремонта, т.е. является ли он гарантийным.

Основанием для проведения гарантийного ремонта послужило предоставление Заключения о причине пожара, полученное *дата* по факсимильной связи (т.1 л.д.187-191). Показания свидетеля **ФРФ**, подтверждают лишь факт отправления истцом ответчику <данные изъяты> справки о ДТП, которая не является заключением.

После принятия решения о проведении гарантийного ремонта *дата* стороны заключили соглашение об установлении срока безвозмездного устранения неисправности ТС с *дата* до *дата* (т.1 л.д.185). В последующем, соглашением от *дата* срок ремонта был продлен до15 июля 2011 года (т.1 л.д.186).

*дата* автомобиль был передан **ОТО** после проведенного гарантийного ремонта. Сторонами данный факт не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей.

В любом случае срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из объяснений ответчика следует, что проведение ремонта требовало заказа запчастей, что увеличивало срок ремонта.

Таким образом, период нахождения транспортного средства в ремонте составлял с *дата* по *дата*, то есть 58 дней, соответственно, имело место нарушение срока устранения недостатков на 13 дней.

Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.23) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае неустойка составит <данные изъяты> и должна быть взыскана с <данные изъяты> в пользу истца.

*дата* на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ливанова.

Заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями ТС Ливанова в данном ДТП и некачественным проведением ремонта автомобиля в <данные изъяты> ввиду некорректной сборки деталей после устранения последствий пожара.

Доводы свидетеля **АЭА** о том, что двигатель снимался с ТС посредством подъема, а не опускания, как указано в Приложении 6 Заключения эксперта, документально не подтверждены, суду на представлены доказательства выполнения данных работ в соответствии с сервисной документацией производителя, отличных по способу демонтажа двигателя от указанного в Руководстве.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств с выводами экспертизы, позволяет сделать вывод, что в процессе демонтажа двигателя подвергалась разбору система передней подвески автомобиля. Соответственно, отсутствие фиксирующих болтов шаровых опор является следствием проводимых ремонтных операций, что также подтверждается заключением проведенной экспертизы.

При этом, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что, данный дефект не является дефектом ТС, допущенным при изготовлении автомобиля, а является последствием ремонта, произведенного <данные изъяты>

*дата* **ОТО** обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба по договору <данные изъяты>. В тот-же день произведен осмотр ТС экспертами <данные изъяты> (т.1 л.д.134).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (т.1 л.д.135-146).

*дата* на счет **ОТО** (страхователя) была перечислена сумма страхового возмещения (т.2 л.д. 153). Таким образом, имущественные права **ОТО** были восстановлены.

**ОТО** воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда, он мог получить направление на ремонт от страховщика, но предпочел получить денежную выплату.

Данные действия **ОТО** лишают его права обращения к <данные изъяты> за безвозмездным ремонтом, так как в данном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение. Однако, истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта выявленных скрытых повреждений и утраты товарной стоимости, не учтенных при расчете страховой выплаты.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 3,5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля по случаю возгорания и по случаю с поломкой, связанной с фиксаторами шаровых опор, являются существенным недостатком, вследствие размеров расходов по восстановительному ремонту в обоих случаях соизмеримыми с рыночной стоимостью автомобиля (вопрос-ответ 12), опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от *дата* стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей и не является соизмеримой рыночной стоимости автомобиля. Восстановление ТС по последнему ДТП оценена в <данные изъяты>., что также не является суммой, соизмеримой со стоимостью ТС.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии существенных недостатков ТС. Недостатки, связанные с пожаром устранены, недостатки, связанные с ДТП являются устранимыми, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты> Недостатков, проявляющихся неоднократно, экспертом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по замене автомобиля, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя: потребовать устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, или потребовать замены на товар этой же марки, являются альтернативными требованиями, и не могут применяться совместно.

При этом требования истца, предъявленные к <данные изъяты> как к продавцу автомобиля, суд полагает необоснованными, поскольку существенных недостатков либо производственных дефектов в автомобиле не выявлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Так как судом установлена вина <данные изъяты> <данные изъяты> в проведении некачественного ремонта, который в последствии привел к ДТП, выходу из строя автомобиля, что повлекло невозможность его использования и, как следствие, нравственные страдания истца, связанные с последствиями ДТП. С учетом отсутствия вреда здоровью истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с <данные изъяты> в пользу истца.

При рассмотрении данного иска была назначена и проведена автотехническая экспертиза, поводом для назначения которой послужила необходимость установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями ответчиков. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено истцом. Так как судом установлена виновность <данные изъяты> в проведении некачественного ремонта и последующего ДТП с участием истца, следовательно, <данные изъяты> должно компенсировать **ОТО** расходы по экспертизе. В связи с чем, с <данные изъяты> в пользу **ОТО** надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп­лату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция *№ обезличен* от *дата* об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.49). Данная сумма является соразмерной категории сложности спора, количеству судебных заседаний и степени участия в них представителя истца. В связи с чем, с <данные изъяты> в пользу **ОТО** надлежит взыскать 40000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине от которых освобожден истец при подаче иска, должны быть возложены на ответчика. В связи с чем с <данные изъяты> в бюджет <адрес> надлежит взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

**ОТО** в иске к <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования **ОТО** к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования **ОТО** к <данные изъяты> оставить без удовлетворения

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в бюджет Надымского района <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2011 года.