№ 2-942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы *Г.И.А.*, представителя ответчика *Т.В.Н.*, гражданское дело по иску *Г.И.А.* к *П.Н.А.* о признании договора дарения ничтожным и его расторжении,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. По решению Надымского суда от *дата* с ответчицы в ее пользу было взыскано *цифрами*. Исполнительный лист передан для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. На момент вынесения решения суда у ответчицы в собственности имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу – <адрес>. Ответчицей, в целях недопущения наложения ареста на принадлежащую ей долю, указанное имущество было подарено сыну – *П.К.В.*, *дата* В процессе исполнения решения суда ею было подано заявление о наложении ареста на имущество ответчицы в Надымский суд. *дата* вынесено определение суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, копия определения была направлена в **РС**, поступила в отдел *дата* Считает, что ответчица умышленно подарила свою долю в праве собственности на квартиру сыну с целью избежания уплаты долга по исполнительному листу по решению суда. Состав семьи в квартире не изменился, ответчица с регистрационного учета не снималась, за пределы Н не выезжала, это свидетельствует о том, что доля в квартире была подарена умышленно. Просила признать сделку по договору дарения между *П.Н.А.* и *П.К.В.* ничтожной, договор дарения расторгнуть.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также настаивала, что ответчица знала о наложении ареста на квартиру, поэтому и подарила свою долю в квартире сыну, при этом ответчица ей говорила, то будет ей выплачивать долг ежемесячно незначительную сумму.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не знала об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащую ей долю в квартире, квартира по адресу – <адрес>, была приватизирована в долях на нее и дочь еще до рождения сына, она имеет ряд заболеваний, плохо себя чувствовала, опасалась за свое здоровье и судьбу сына в связи с состоянием своего здоровья, поэтому с целью обеспечения сына недвижимостью подарила ему свою долю в праве собственности на квартиру. Умысла на уклонение от уплаты долга у нее не было и нет, она действительно испытывает затруднения с выплатой долга, но не уклоняется от него, погашает по мере возможности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика, адвокат *Т.В.Н.* в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, умысла на уклонение от уплаты долга у ответчицы не было, просто она опасалась за свою жизнь в связи с проблемами со здоровьем и была обеспокоена судьбой сына, поэтому подарила ему свою долю в квартире. Сделка дарения не связана с судебной тяжбой и исполнением решения суда. Просила в иске отказать.

Третье лицо – **РС**, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд отзыв на иск, в котором полагал заключенный договор дарения соответствующим требованиям законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчица действительно являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу – <адрес>, на основании договора приватизации от *дата*, другая ? доли в праве собственности оформлена на дочь ответчицы, *П.А.В.*

Согласно договору дарения от *дата* ответчица подарила свою долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну, *П.К.В.*, *дата*.рождения.

Заключенный договор дарения соответствует требованиям ст.ст.572-574 ГК РФ, имеет необходимые реквизиты, подписи сторон, штампы о регистрации его в соответствующем органе, исполнен путем передачи правоустанавливающих документов одаряемому.

Согласно отзыву Росреестра, заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения поданы ответчицей и ее сыном *дата*

На основании договора дарения *дата* выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей не представлено никаких доказательств ничтожности сделки дарения.

Действительно, определение суда о наложении ареста на долю ответчицы в квартире вынесено *дата* До этого, *дата* судом выносилось определение об отказе истице в наложении ареста в связи с отсутствием подтверждающих документов, копия определения суда направлена только истице, ответчице копия определения от *дата* не направлялась.

В то же время, в силу ст.141 ГПК РФ определение об обеспечении иска выносится судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, которым копия этого определения направляется почтой.

Следовательно, при вынесении определения суда ответчица не присутствовала, копия определения направлена ей спустя пять дней после вынесения в соответствии со ст.214 ГПК РФ.

Доводы и утверждения истицы о том, что ответчица знала о наложении ареста и в связи с этим заключила сделку дарения с сыном, голословны, ответчицей данные обстоятельства категорически отрицаются, доказательствами по делу не подтверждены, совокупностью исследованных материалов дела опровергаются.

Решение суда не может быть основано лишь на утверждениях истицы о наличии у ответчицы умысла уклониться от уплаты долга по решению суда при отсутствии документальных доказательств этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске *Г.И.А.* к *П.Н.А.* о признании договора дарения ничтожным и его расторжении, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 10.05.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________