ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца *Б.А.А.*, ответчика *А.А.М.*, гражданское дело по иску *Б.А.А.* к *А.А.М.* о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Заочным решением Надымского суда от *дата* в пользу *Б.А.А.* взыскано с *А.А.М.* *цифрами* и расходы по оплате госпошлины *цифрами*, всего *цифрами*, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *дата*, в процессе совершения исполнительных действий *Б.А.А.* были перечислены денежные средства в размере *цифрами*.

По заявлению ответчика *дата* заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван судом как утративший силу.

В обоснование иска *Б.А.А.* указал, что *дата* ответчик взял у него в долг *цифрами* рублей, которые обязался вернуть в срок по *дата* включительно *дата* За прошедшее время ответчик вернул только *цифрами*, остальной долг не возвращает. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумму долга - *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины – *цифрами*.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Настаивал, что ответчик брал у него деньги в долг, а теперь уклоняется от выплаты долга, вводит суд в заблуждение, поэтому он просит его привлечь к уголовной ответственности за ложь и мошенничество.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что в действительности он денег у истца не брал, наоборот, отдавал ему. Он приехал к истцу, чтобы купить у него автомобиль, они договорились, что он, ответчик, покупает у истца автомобиль за *цифрами*, при этом *цифрами* у него с собой были, поэтому он их и отдал, а на оставшиеся написал расписку, что обязуется их выплатить. Но фактически деньги он не брал, а покупал машину у истца. Также они договорились, что машину он покупает в рассрочку и будет ежемесячно погашать по *цифрами*, но не лично истцу, а будет погашать за него кредит в банке **Б**. Истец выдал ему у нотариуса доверенность на машину, ключи и документы, он уехал, истец уехал на вахту, он погашал ему задолженность по кредиту в **Б**, выплатил около *цифрами*. Но машина оказалась старая, 24 года, он много потратил на запчасти, поэтому потом встретился с истцом и предложил ему изменить цену машины, сказав, что доплатит его кредит до *цифрами*. Истец разозлился, забрал у него доверенность, документы и ключи на машину, забрал машину и уехал, потом он узнал, что истец кому-то еще также продал эту же машину, истец вводит суд в заблуждение. Просил в иске отказать, вернуть ему выплаченные деньги.

Свидетель *Ш.Н.Р.* показала в судебном заседании, что она приезжала с ответчиком к истцу для приобретения машины у истца. При ней стороны договаривались о приобретении и цене, цену машины определили в *цифрами*, при этом *цифрами* у ответчика при себе были, и он их отдал истцу. Также мужчины договорились, что ответчик будет платить в рассрочку, а именно – погашать кредит истца в **Б**. Деньги истец ответчику не передавал, разговор шел о приобретении машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик обязался вернуть истцу *цифрами* по *дата*., расписка датирована *дата*, написана ответчиком и содержит его подлинную подпись, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен в письменном виде, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств же, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду стороной ответчика не представлено.

Действительно, в день займа *дата* истцом выдана доверенность ответчику, однако этой доверенностью ответчик был уполномочен истцом на осуществление любых действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе и с правом продажи по цене по своему усмотрению.

Указанная доверенность не влечет перехода права собственности на автомобиль истца и выдача такой доверенности не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Согласно указанию нотариуса, текст доверенности был прочитан вслух, также и ответчик имел возможность досконально ознакомиться с передаваемыми ему истцом полномочиями, в связи с изложенным доводы ответчика о купле-продаже автомобиля по «доверенности» и обмане несостоятельны.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, примененные в расписке слова «обязуюсь вернуть», по мнению суда, логично означают возврат ранее взятых средств и с очевидностью подтверждают факт передачи ранее этих денежных средств ответчику истцом.

В связи с изложенным доводы ответчика о неполучении им от истца денежных средств, являющихся предметом спора, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, доводы ответчика о рассрочке платежей путем погашения кредитного обязательства истца в банке **Б** нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель *Ш.Н.Р.*

Также ответчиком суду представлены документальные доказательства – платежные документы о внесении им денежных средств на счет ответчика, все платежи произведены, начиная с *дата*, то есть после заключения договора займа, на общую сумму *цифрами*. Квитанцию об оплате истцу *цифрами* от имени *З.Р.Ф.* суд не может расценивать как погашение долга ответчиком.

Произведенные ответчиком платежи суд расценивает как погашение им займа перед истцом.

Истец не смог привести убедительные объяснения относительно перечисления ответчиком денежных средств на его счет в банке, пояснив, что ответчик не является его поручителем по кредиту, а его платежи в банк на его счет – это плата за аренду автомобиля, но документальных доказательств такого соглашения не представил, а ответчик наличие такого соглашения категорически отрицал.

Поскольку согласно расписки, сумма займа составила *цифрами*, ответчиком погашено путем внесения денежных средств на банковский счет истца *цифрами*, кроме того, в ходе исполнения заочного решения с ответчика было удержано в счет погашения *цифрами*, остаток долга ответчика перед истцом составляет *цифрами* (расчет: *цифрами* – *цифрами* (перечислено в банк) - *цифрами* (ССПИ) = *цифрами*.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В полномочия суда не входит привлечение граждан к уголовной ответственности, это является прерогативой правоохранительных органов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *Б.А.А.* удовлетворить частично.

Взыскать с *А.А.М.* в пользу *Б.А.А.* сумму долга по договору займа – *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины – *цифрами*, а всего взыскать *цифрами* (шестьдесят *прописью*).

В остальной части иска *Б.А.А.* отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 23.05.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________