<данные изъяты> № 2-2182/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А., с участием представителя ответчика **МММ**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **ККС**, **КНВ** к <данные изъяты> Надымское отделение *№ обезличен* о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчику о признании условия кредитного договора предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указали, что *дата* заключили кредитный договор с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить <данные изъяты> рублей (п.3.1 кредитного договора), данную сумму они внесли. Считают это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условие о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просили удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности **МММ** с иском не согласился, представил отзыв и в судебном заседании пояснил, что подписанный истцами кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона *№ обезличен* банк самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Кроме этого считает, что срок подачи искового заявления пропущен, так как единовременный платеж за введение ссудного счета истцами был уплачен *дата*, то срок после исполнения сделки в 3 года истек. Просит в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, *дата* между Банком и **ККС**, **КНВ** был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно справке <данные изъяты> **ККС** *дата* оплатила в кассу Сбербанка за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Истцы, действительно были ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако истцы принимали данное условие как необходимое для заключения Договора и не могли достоверно знать о законности данного условия Договора, истцы не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ. Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от *дата* *№ обезличен*-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное <данные изъяты> не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным <данные изъяты> от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов <данные изъяты> и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ <данные изъяты> в соответствии с которой <данные изъяты> устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил <данные изъяты> в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения <данные изъяты> от 05.12.2002 №205-П и Положения <данные изъяты> от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед <данные изъяты>, которая возникает в силу закона. Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления определенного договором факта оплаты истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В судебном заседании достоверно установлено, что данная сделка имела место *дата*, согласно справки <данные изъяты> о единовременном платеже по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, что истцами подтверждено в исковом заявлении. Таким образом, так как ответчиком заявлено о применении исковой давности, то в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в исковых требованиях. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требованиях истцам о применении последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, а также взыскании сумм уплаченных за введение ссудного счете, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание. что компенсация морального вреда является производной от основных требований, в которых истцам отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях **ККС** и **КНВ** о применении последствия недействительности ничтожного пункта <данные изъяты> кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, а также взыскании сумм уплаченных за введение ссудного счете, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: