№ 2-1124/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.05.2010г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО6 представителя ответчика Исламовой Н.Ю., гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного типа «Детский сад «ФИО5» г.Надыма об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного типа «Детский сад «ФИО6» г.Надыма (далее по тексту – детсад) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав в обоснование следующие обстоятельства. Отделом ГПН по г.Надыму и Надымскому району по состоянию на **дата обезличена**. в детсаду выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 и иных нормативных документов по пожарной безопасности в здании детсада по адресу – **адрес обезличен**, а именно: Перечисленные нарушения в детсаду выявлялись органом ГПН и ранее, в **дата обезличена**., при проведении проверок. Полагал, что дальнейшая эксплуатация здания детсада с указанными нарушениями правил пожарной безопасности вследствие возможного возникновения пожара, может непосредственно привести к угрозе жизни и здоровью людей. При этом требования должностных лиц ОГПН ответчиком длительное время игнорируются и не исполняются, в связи с этим просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные отделом ГПН по г.Надыму и Надымскому району, отраженные в акте проверки соблюдения противопожарных правил **номер обезличен** от **дата обезличена** В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Представитель ответчика, Исламова Н.Ю., в судебном заседании иск не признала, полагала исковые требования прокурора необоснованными, поскольку не были учтены факты об отсутствии в действиях детсада субъективного признака состава административного правонарушения – вины. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения необходимых правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагала, что юридическим лицом были приняты меры по устранению нарушения правил пожарной безопасности режимного характера. Правонарушения, требующие финансовых вложений в капитальный ремонт и реконструкцию, детсад не может устранить, поскольку не является распорядителем бюджетных средств. Также пояснила по пунктам предписания ОГПН – пункты 1, 8 и 10 предписания (расположение инженерных коммуникаций, установление задвижки на обводной линии у счетчика холодной воды и выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара на третьем этаже здания) устранены; пункт 2 (отсутствие системы аварийной противодымной вентиляции) устранить возможно только при капитальном ремонте здания. Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9 (изменение ширины дверей эвакуационных выходов; изменение ширины дверных проемов из общих коридоров; изменение ширины проступеней, высоты ступеней и уклона лестницы; изменение ширины лестничных маршей; изменение ширины лестничных площадок; изменение высоты эвакуационных выходов) возможно устранить только при реконструкции здания. Необходимость же проведения срочного капитального ремонта здания устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае. При этом проведение капитального ремонта требует предварительного составления проекта, сметы, внесение изменений в бюджет муниципального образования как учредителя ФИО4. Также пояснила, что ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании неправомерным предписания ОГПН **номер обезличен** в части срока исполнения требований предписания. Просила в иске отказать. ФИО6 в судебном заседании снял как выполненные пункты 1, 8 и 10 (расположение инженерных коммуникаций, установление задвижки на обводной линии у счетчика холодной воды и выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара на третьем этаже здания) предписания, также согласился, что пункты 3, 4, 5, 6, 7 и 9 относятся к конструктивным особенностям здания, поскольку данный факт установлен постановлением суда от **дата обезличена** по делу об административном правонарушении. В остальном, то есть на выполнении пункта 2 предписания (установление аварийной противодымной вентиляции) настаивал, полагая доводы ответчика о невозможности устранения в связи с отсутствием денежных средств на капитальный ремонт несостоятельными и не освобождающими от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении **номер обезличен**г., суд приходит к следующему. В силу ст.37 федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Поскольку дело рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства, ссылки стороны ответчика на отсутствие вины и нормы КоАП РФ несостоятельны. Как следует из материалов дела, отделом ГПН с **дата обезличена**. проведена внеплановая документарная проверка о выполнении предписаний органа государственного пожарного надзора и соблюдении требований пожарной безопасности на объекте, используемом ФИО4. По результатам проверки было выявлено в общей сложности 10 нарушений правил пожарной безопасности, о чем составлен акт и выдано предписание **номер обезличен****номер обезличен** по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии со ст.34 закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу ст.1 того же закона пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личности и имущество лиц, посещающих и работающих в ФИО4, принимая во внимание контингент посещающих ФИО4 лиц – малолетние дети. Проведенной ОГПН проверкой установлено, что в учреждении нарушаются права воспитанников и работников на условия, гарантирующие охрану их здоровья, а именно – не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности, что несет опасность для жизни и здоровья граждан. Также из материалов дела следует, что **дата обезличена**. ответчик как юридическое лицо был подвергнут административному наказанию по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за выявленные указанным выше предписанием ОГПН нарушения правил пожарной безопасности, в виде административного приостановления деятельности здания ФИО4 по адресу – **дата обезличена**, на 90суток. Постановление Надымского суда от **дата обезличена** вступило в законную силу, исполнено. Также из материалов дела следует, что постановлением Надымского суда от **дата обезличена** по ходатайству руководителя ФИО4 прекращено исполнение административного приостановления деятельности. Указанное постановление также вступило в законную силу, исполнено. В силу ст.61 ГПК РФ указанные постановления суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Так, из постановления суда от **дата обезличена** следует, что пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9 (изменение ширины дверей эвакуационных выходов; изменение ширины дверных проемов из общих коридоров; изменение ширины проступеней, высоты ступеней и уклона лестницы; изменение ширины лестничных маршей; изменение ширины лестничных площадок; изменение высоты эвакуационных выходов) возможно устранить только при реконструкции здания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные пункты предписания ОГПН относятся к конструктивным особенностям здания и их устранение без причинения вреда самому зданию ФИО4 невозможно. В то же время, поскольку установление системы аварийной противодымной вентиляции, по утверждению ответчика, возможно в случае капитального ремонта здания, ссылки ответчика на отсутствие достаточного финансирования на указанные цели несостоятельны и основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности и несоблюдения требований пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье малолетних детей, посещающих ФИО4, не являются. Выполнение пунктов предписания № 1, 8 и 10 (расположение инженерных коммуникаций, установление задвижки на обводной линии у счетчика холодной воды и выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара на третьем этаже здания) помимо документальных доказательств, подтверждено также постановлением Надымского суда от **дата обезличена**., согласно которому указанные нарушения устранены, в связи с этим прекращено приостановление деятельности ФИО4 В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Обязать ФИО4 устранить нарушения требований пожарной безопасности в деятельности образовательного учреждения, а именно – установить в коридорах здания ФИО4 по адресу – **адрес обезличен**, систему аварийной противодымной вентиляции (п.2 Предписания ОГПН **номер обезличен****номер обезличен**). В остальной части иска ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий судья: подпись Решение принято судом в окончательной форме 18.05.2010г. Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда__________________