№ 2-118/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2010 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Выговской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ***Р.Р.Р.***, гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к ***Р.Р.Р.*** о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи и взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты> (<адрес>), действуя через <данные изъяты> филиала сотовой связи Ямало-Ненецкого отделения обратилось с иском к ***Р.Р.Р.*** о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> рубль и судебных расходов по оплате госпошлины по тем основаниям, что между сторонами заключен договор от *дата* на оказание услуг сотовой связи, с доступом к сети связи общего пользования, тарифный план <данные изъяты> в последующем абонент сменил тарифный план на <данные изъяты>», факт оказания услуг соединений на сумму <данные изъяты> рубль подтвержден, на *дата* на лицевом счете абонента задолженность за фактические услуги составила <данные изъяты> рубль, ответчику направлялась претензия, которая оставалась без ответа. В судебном заседании представитель истца по доверенности ***О.о.О*** (действующая по доверенности) указала, что между ОАО <данные изъяты> был заключён договор№<данные изъяты> от *дата* на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абонентский номер№<данные изъяты>. Ответчик свои обязанности по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила с ответчика взыскать задолженность за оказанную услугу по состоянию на *дата* в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как был произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в связи с дублированием звонков. Ответчик в судебном заседании против иска возражал, не отрицал факт заключения договора с истцом, однако оспаривал предоставление услуг на заявленную сумму. Он не разговаривал столько времени по телефону. Считает, что произошел сбой системы, кроме этого согласно договора на предоставление услуг, при отсутствии денежных средств на счете истец обязан был отключить телефон, что им сделано не было. Согласен оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей остаток по счету на конец февраля 2009 года, в остальной части иска просил отказать. Представитель ответчика, адвокат Антонова Л.А., в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что и заявление, и договор, заключенный ответчиком, предусматривают только авансирование услуг сотовой связи. В связи с этим истец не должен был продолжать оказывать ответчику услуги сотовой связи в случае, если авансирование этих услуг закончилось. Также полагала представленную детализацию переговоров и соединений несоответствующей действительности, обосновывая это сбоем технического оборудования, поскольку исходя из детализации переговоров, с телефона ответчика в одну и ту же секунду происходило несколько соединений с несколькими телефонными номерами, что, очевидно, невозможно. При этом некоторые из указанных в детализации номеров ответчику неизвестны. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ответчиком и ОАО <данные изъяты> *дата* был заключен договор *№ обезличен* на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи сети ОАО <данные изъяты> с доступом к сети связи общего пользования. На абонентский номер№<данные изъяты> Договор, заключенный между сторонами, об оказании услуг подвижной связи является в соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором, условия для всех пользователей являются одинаковыми. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказании услуг электросвязи *№ обезличен* от *дата*, истец обязан предоставлять услуги по договору круглосуточно и ежедневно, за исключением перерывов, необходимых для проведения профилактических и ремонтных работ, в свою очередь ответчик обязан своевременно оплачивать оказываемые по настоящему договору услуги, и несет ответственность за своевременную и полную оплату услуг. В силу п.п.1,2 ст.781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.3.1 Договора *№ обезличен* от *дата*- абонент оплачивает оказываемые услуги в рамках настоящего договора услуги по авансовой или кредитной(отложенный платеж) системы оплаты в соответствии с выбранным тарифным планом, путем наличных или безналичных расчетов, в том числе посредством карты оплаты услуг подвижной связи. Согласно п.2 ст.54 ФЗ «О связи» *№ обезличен* от *дата* основаниям для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, считывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Данные оборудования, т.е. автоматизированной системы расчетов Надымского <данные изъяты> Новоурегойского <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> подтверждают факт оказания услуг (соединений) с *дата* г. на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек Согласно выписке детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с *дата* по *дата* с перерасчетом за дублирование звонков задолженность на лицевом счете *№ обезличен* составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек(абонентская плата, местные переговоры, междугородние переговоры, международные переговоры, услуги GPRS, услуги контент-провайдеров). Данный факт также подтвержден актом сверки ОАО <данные изъяты> и ***Р.Р.Р.*** по расчету за период с *дата* по *дата*. Из представленных суду документов следует, что истец имеет соответствующую лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования. Имеющееся у истца техническое оборудование для учета объема оказанных услуг, является исправным, прошло соответствующие поверки, о чем представлены свидетельства. Утверждения ответчика, что некоторые из номеров, указанные в детализации, ему неизвестны, по мнению суда, несостоятельны, поскольку голословны, никакими доказательствами не подтверждены, к истцу с требованием о выяснении этих обстоятельств ответчик не обращался. Ссылки стороны ответчика на обязательность оказания истцом услуг связи ответчику только после авансирования этих услуг, по мнению суда, также не состоятельны. Как следует из п.3.1 договора между сторонами, оператор предоставляет абоненту услуги по авансовой или кредитной(отложенный платеж) системы оплаты, таким образом оператор имел право на предоставление услуг связи и по кредитной системе оплаты. Статья 54 ФЗ РФ «О связи» содержит механизм правового регулирования по оплате услуг связи. В соответствии с абзацами 1 и 2 п.1 этой статьи оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Статья 431 ГК РФ содержит механизм правового регулирования по толкованию договора. Таким образом, суд полагает, стороны договора предусмотрели возможность оказания услуг связи и при отсутствии денежных средств на счете абонента. Также суд признает обоснованными доводы истца, о том, что приостановление оператором оказания услуг связи (так называемое «отключение от доступа к услугам связи») является его правом, но не обязанностью. Указанное право оператора предусмотрено ч.3 ст.44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от *дата* (с изм. и доп.), а также п.47 Правил оказания услуг подвижной связи, утв.постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* (с изм. и доп.). Также и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность оператора приостанавливать оказание абоненту услуг подвижной связи в случае отсутствия аванса. Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, предоставляя соответствующие услуги сотовой радиотелефонной связи. Ответчик же свои обязательства, установленные договором по оплате услуг связи, надлежащим образом не исполнил. Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.781 ГК, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, что также является основанием для взимания платы за роуминг. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере суммы основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом перерасчета. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (в счет долга<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в счет уплаченной истцом государственной пошлины), итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ***Р.Р.Р.*** о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи удовлетворить. Взыскать с ***Р.Р.Р.*** в пользу ОАО «<данные изъяты>» Ямало-Ненецкое отделение Межрегионального филиала сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет долга за услуги связи и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплаченная государственная пошлина. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме *дата* с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий :подпись Копия верна: Судья: Антонова В.А. Секретарь суда____________________