№2-74/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2012 года в г.Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А., с участием представителя истца **ВВВ**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ,,,ббб,,, к <данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании условия кредитного договора предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что *дата* заключила кредитный договор с <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить <данные изъяты> рублей (п.3.1 кредитного договора), данную сумму она внесла. Считает это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи просит признать недействительными условия кредитного договора в этой части, взыскать с банка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ,,,ббб,,,не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с представителем **ВВВ**.

Представитель истицы по доверенности **ВВВ** на удовлетворении иска настаивали, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, а также уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно указал, что в исковом заявлении опечатка суммы процентов, так как фактически за <данные изъяты> дней просрочки, проценты составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности __ПРВ__ с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона №395-1 банк самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Просит в исковых требованиях истице отказать в полном объеме. Судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* между Банком и ,,,ббб,,, был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит для молодой семьи в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно справке банка ,,,ббб,,, *дата* оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными.

Истица, действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие, как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о законности данного условия Договора, истица не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.

Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истицы ,,,ббб,,, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При данных обстоятельствах и в силу закона, а также в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда, которыми установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составленные ,,,ббб,,, и изложенные в исковом заявлении, соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, расчет составлен исходя из суммы <данные изъяты> рублей (период просрочки <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования <данные изъяты>) и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Пунктом 1 ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования в части п.3.1 договора является ничтожной сделкой, вина банка презюмируется в нарушение конкретных прав ,,,ббб,,,, соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей, так как сумма в <данные изъяты> рублей завышена.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые как имущественного характера, так и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ,,,ббб,,, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта <данные изъяты> кредитного договора *№ обезличен* от *дата*

Взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ,,,ббб,,, сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежащую уплате в доход муниципального образования Надымский район.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: