Именем Российской Федерации

«7» октября 2011 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ооо*** к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора займа в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

***ооо*** обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора займа в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *дата* между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа при ипотеке в силу закона *№ обезличен*, согласно которому истице был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев, по<адрес> % годовых. Согласно условиям договора истица обязалась возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его использование проценты. Указала также, что в договор займа включены пункты 1.4.2., 4.1.7. о том, что заемщик обязан не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности, в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика в пользу займодавца на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования *№ обезличен* от *дата* и истицей производились оплаты страховых премий. Считала, что указанная в договоре займа обязанность заключить договор страхования нормами гражданского законодательства РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем, просила признать незаконными п.п. 1.4.2., 4.1.7., 5.4, 5.5 договора, взыскать с ответчика сумму оплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Надымского городского суда от *дата* удовлетворено ходатайство представителя истицы о замене ненадлежащего ответчика ОАО «<данные изъяты>» надлежащим – ОАО «<данные изъяты>», а также по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»

***ооо*** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности № *№ обезличен* от *дата*.

В судебном заседании представитель истицы ***ддд***, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать уважительной причину пропуска истицей срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, а именно с ее неграмотностью. Считал, что понятие неграмотность, указанное в ст. 205 ГК РФ, идентично понятию юридической неграмотности. Указал также, что истица не знала о своем праве на отказ от страхования жизни и потери трудоспособности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что наличие такого, предусмотренного в договоре способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование заемщика, позволило займодавцу выдать заем именно под ту процентную ставку, которая предусмотрена в настоящее время договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора займа, а также был вправе отказаться от его заключения. Являясь равноправным субъектом гражданских правоотношений, при заключении договора займа и предоставлении заемных средств фонд вправе оценивать свои риски, проводить процедуры, направленные на формирование выводов о платежеспособности потенциального заемщика и вероятных рисков невозврата займа. Таким образом, то обстоятельство, что займодавец считает те или иные условия договора займа существенными, нельзя рассматривать, как ущемление прав потенциального заемщика, у которого всегда есть возможность заключить аналогичный договор с другим займодавцем (кредитором). Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на иск указало, что обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности не противоречит законодательству РФ и является существенным условием кредитного договора, недостижение согласия сторон по которому может повлечь незаключение кредитного договора, что допускается законодательством. Также указало, что фактически с *дата* и до подачи искового заявления в суд (в течение пяти лет) истица знала о якобы ущемлении ее прав и ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав к ответчику либо в суд, в связи с чем пропустила срок исковой давности по данным требованиям. В этой связи просило в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо <данные изъяты>» (<данные изъяты>) своего представителя в суд не направило, в отзыве на иск против удовлетворения иска ***ооо*** возражало, указало, что доводы истицы о том, что комбинированный договор ипотечного страхования *№ обезличен*, был навязан услугой ответчика несостоятельны, поскольку соглашаясь с условиями ответчика при заключении кредитного договора, истица добровольно согласилась со всеми условиями, не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истицу устраивало. На основании принципа свободы договора и возможности обеспечения обязательства способами, предусмотренными договором, можно сделать вывод о том, что обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья не противоречит законодательству РФ. Кроме того, комбинированный договор ипотечного кредитования *№ обезличен*, заключенный с *дата* действовал до *дата* (истица отказалась вносить страховую премию). То есть истица пользовалась предоставленными услугами по данному виду страхования и в <данные изъяты>» не поступало заявления о расторжении договора со стороны истицы в период его действия. Таким образом, при возникновении случая, который был бы признан, в соответствии с договором страхования, страховым, <данные изъяты> было бы обязано выплатить страховое возмещение выогдоприобретателям. Просило в удовлетворении искового заявления ***ооо*** отказать в полном объеме.

Третье лицо, ОАО «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенное о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *дата* между ОАО «<данные изъяты>» и ***ооо***, ***ммм***, ***ввв*** был заключен договор займа при ипотеке в силу закона *№ обезличен*, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 14 % годовых. Согласно условиям договора истица обязалась возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его использование проценты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является в том числе согласно п.п. 1.4.2. страхование жизни и потери трудоспособности солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Подпунктом 4.1.7. договора предусмотрена обязанность заемщиков не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры (права собственности ***ооо***), застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет, в том числе жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу займодавца на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве выгодоприобретателя будет указан займодавец.

Пунктами 5.4. и 5.5 договора установлена ответственность заемщика при невыполнении обязательств по обеспечению страхования, которая заключается в том, что заемщик (залогодатель) возмещает займодавцу в течение семи календарных дней с даты получения заемщиком (залогодателем) соответствующего требования займодавца все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщика (залогодателя) страховых взносов. В случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательства, указанного в п. 5.4. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, установленного договором.

*дата* между ОАО «<данные изъяты>» и ***ооо*** (страхователем) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования *№ обезличен*, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора (договора займа) *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в договоре.

Согласно передаточной надписи в закладной, *дата* права по закладной переданы от ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», а *дата* от ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор займа при ипотеке в силу закона *№ обезличен* заключен истицей с ОАО «<данные изъяты>» *дата*. Согласно пункту 2.1. договора, заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет *№ обезличен* в отделении в <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, открытый на имя представителя заемщиков, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры. Представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что сумма займа, указанная в договоре действительно была перечислена на счет истицы в указанный в договоре срок. Следовательно, исполнение договора займа началось *дата*.

В этой связи, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора займа истицей пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истицы ***ддд*** просил суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, а именно с ее неграмотностью. Считал, что понятие неграмотность, указанное в ст. 205 ГК РФ, идентично понятию юридической неграмотности. Пояснил, что истица не знала о своем праве на отказ от страхования жизни и потери трудоспособности.

Между тем под неграмотностью, указанной в статье 205 ГК РФ, понимается неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач. То, что истица не знала об установлении законодателем срока исковой давности, не свидетельствует о ее неграмотности, но вместе с тем не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как стороной ответчика в возражениях на иск заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, а стороной истца суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы по требованиям о признании недействительными условий договора займа в части.

Поскольку, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в удовлетворении требований истицы в остальной части иска надлежит также отказать.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что платежи страховых премий истицей производились в <данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса). В этой связи, требования о взыскании страховых премий (взносов) к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявлены необоснованно. Исковые требования о взыскании страховых премий (взносов) к СОАО «Военно-страховая компания» стороной истца заявлены не были.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***ооо*** о признании недействительными условий договора займа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «12» октября 2011 года.