ДЕЛО№2-640/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 г в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Антоновой В.А., с участием прокурора Чипурновой Т.Н., при секретаре Выговской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к Государственному учреждению регионального отделения <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в суд с интересах ***ммм*** с иском ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что *дата* ***ммм*** получил травму на работе в <данные изъяты> предприятия «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») в результате совершенного на него наезда автомобиля <данные изъяты> принадлежащего организации. В результате несчастного случая ***ммм*** были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом 11-го ребра слева, рана надбровной области, ушиб левого плечевого сустава. *дата* и *дата* ***ммм*** был прооперирован на головном мозге по поводу <данные изъяты> *дата* ***ммм*** установлена вторая группа инвалидности, *дата* установлена первая группа инвалидности от общего заболевания. Полагает, что инвалидность ***ммм*** и утрата им трудоспособности вызвана повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Просил на основании статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскать в пользу ***ммм*** ежемесячные страховые выплаты с сентября 2004 года.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО задолженность по ежемесячным выплатам за период с *дата* в сумме 280.009,5 рублей, задолженность по единовременным страховым выплатам в сумме 407.100,00 рублей и взыскивать ежемесячную страховую выплату в размере 4.272,00 рублей.

Решением Надымского городского суда от *дата* в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что главным бюро медико-социальной экспертизы не было исполнено определение суда о проведении по делу медико-социальной экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности ***ммм*** в связи с отсутствием медицинских документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* решение Надымского городского суда было отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В определении указано на необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением в распоряжение экспертов всех медицинских документов, включая документы органа <данные изъяты> с последующим назначением медико-социальной экспертизы и определении утраты трудоспособности в рамках <данные изъяты> для оценки утраты трудоспособности на день освидетельствования.

В судебном заседании прокурор ***ввв*** в соответствии со ст.45 ч.2 ГПК РФ отказалась от заявления поданного в защиту интересов ***ммм***, но так как ***ммм*** поддержал исковые требования, то дела было рассмотрено по существу заявленных требований.

Истец ***ммм*** в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в <данные изъяты>» в <адрес>, так как считает, что имеется связь между производственной травмой и полученными в последствии заболеваниями и инвалидность.

Представитель истца - ***ААА*** в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования истца поддерживала в полном объеме.

Представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО ***иии*** в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала и в обосновании указывала, что для взыскания страховых выплат в пользу истца необходимо наличие установленного процента утраты профессиональной трудоспособности. Для установления процента утраты трудоспособности необходимо наличие причинно-следственной связи между полученной истцом производственной травмы и имеющимся заболеванием у истца. Поскольку такая связь и процент утраты профессиональной трудоспособности истца не установлены, начисление страховых выплат невозможно. Кроме того, у ***ммм*** отсутствует право на получение единовременной страховой выплаты. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ от *дата* № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», действовавшего до вступления в силу Закона, выплата единовременного пособия производилась в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие Правил, а именно с *дата*. Несчастный случай с ***ммм*** произошел *дата*, то есть до *дата*, а утрата трудоспособности имело место до вступления в законную силу Федерального закона от *дата* № 125-ФЗ. В этой связи право на единовременную страховую выплату не возникает, поскольку Федеральный закон обратной силы не имеет, а законодательством, действовавшем до введения в действие Правил, выплата единовременного пособия не предусматривалась.

Во исполнение определения суда ЯНАО от *дата* представителем ФСС предоставлен расчет суммы ежемесячной страховой выплаты ***ммм***, которая могла быть назначена истцу, если бы учреждением медико-социальной экспертизы ***ммм*** был определён процент утраты профессиональной трудоспособности - 100 %. Размер ежемесячной страховой выплаты составил 357 рублей 84 копейки.

Представитель ООО «<данные изъяты>» действующая на основании доверенности ***ддд*** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в судебном заседании было достоверно установлено, а также подтверждено судебно –медицинской экспертизой, что прямая либо косвенная причинная связь между производственной травмой, полученной ***ммм*** *дата* и имеющейся в настоящее время инвалидностью отсутствует, в связи с чем его исковые требования о возмещении вреда причиненного здоровью в связи с производственной травмой удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что с *дата* ***ммм*** работал <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». Со *дата* ***ммм*** переведен водителем автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>». Приказом *№ обезличен*/к от *дата* ***ммм*** уволен в порядке перевода в Надымский участок по ремонту и наладке энергомеханического оборудования Белоярского ПТП ГП «Тюментрансгаз».

Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному главным государственным инспектором по охране труда в ЯНАО ***ШШШ*** *дата*, *дата* около 8 часов 30 минут водитель предприятия «<данные изъяты>» ***ХХХ***, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на ***ммм***.

Согласно акту судмедэксперта ***РРР*** *№ обезличен* от *дата* ***ммм*** были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом 11-го ребра слева, рана надбровной области, ушиб левого плечевого сустава. Полученные повреждения отнесены к менее тяжким по признаку расстройства здоровья.

Впервые <данные изъяты> *дата* определила истцу вторую группу инвалидности с причиной «общее заболевание» с диагнозом: <данные изъяты>

*дата* Салехардская межрайонная ВТЭК определила истцу первую группу инвалидности с причиной «общее заболевание» с диагнозом: Менингосаркома задней черепной ямки с прорастанием в 4 желудочек, ствол мозга 4 ст. 4 кл.гр. Состояние после операции - трепанация ЗЧЯ, субтотального удаления опухоли.

Впоследствии каждые два года истцу были определены группы инвалидности с причиной «общее заболевание» в связи с неблагоприятным течением заболевания центральной нервной системы (последствия удаления полиморфной менингосаркомы ЗЧЯ.

*дата* филиал *№ обезличен* <данные изъяты>» определил истцу первую группу инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание» с диагнозом: кистозно-слипчивый церебральный арахноидит, базальная опто-хиазмальная форма, состояние после трепанации ЗЧЯ, субтотального удаления менингосаркомы и ствола мозга, с резко выраженным вестибулоатактическим синдромом, умеренно выраженным левосторонним гемипарезом, умеренными бульбарными нарушениями, глазо-двигательные нарушения.

Требования о взыскании в пользу истца ежемесячных страховых выплат Надымский городской прокурор и ***ммм*** обосновывали на предположении, что истцу должен быть установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 100% в силу того, что ***ммм*** имеет первую группу инвалидности, а инвалидность наступила вследствие несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон), право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статья 3 Закона определяет, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 10 Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно статьям 11, 12 Закона, размер ежемесячной страховой выплаты застрахованному определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* установлено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), и главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий.

Определением Надымского городского суда от *дата* по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для установления причинной связи между производственной травмой, полученной ***ммм***, имеющейся в настоящее время инвалидностью и имеющимися у него в настоящее время заболеваниями.

На экспертизу были направлены все предоставленные суду медицинские документы ***ммм***. Первичные медицинские документы ***ммм*** за период с 1989 по 1993 год были утеряны УВД по <адрес>, что подтверждается ответом <данные изъяты> и ответом УВД по <адрес>.

Согласно ответу заведующего отделением сложных, комиссионных экспертиз <данные изъяты> ***ФФФ***. от *дата* *№ обезличен*, в связи с тем, что экспертам не были представлены первичные медицинские документы (с момента травмы в 1989 году по 1993 год) высказаться о связи между травмой и имеющимися у пострадавшего заболеваниями не представляется возможным. Степень утраты профессиональной трудоспособности может быть определена в рамках медико- социальной экспертизы.

Определением Надымского городского суда от *дата* по делу была назначена медико-социальная экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ***ммм***.

В экспертном заключении *№ обезличен* от *дата* указано, что в связи с тем, что сведения о состоянии здоровья ***ммм*** за период с 1989 по 1993 гг. не предъявлены, причинно-следственная связь между травмой и имеющимся у пострадавшего заболеванием не установлена. Заболевание, приведшее к инвалидности, в настоящее время не является следствием производственной травмы. Прямой причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и менингосаркомой не установлено.

Определением от *дата* Надымским городским судом была назначена по делу дополнительная медико-социальная экспертиза.

Согласно сообщению филиала *№ обезличен* <данные изъяты>» от *дата*, не представляется возможным дать экспертное заключение о размере степени утраты профессиональной трудоспособности ***ммм*** в настоящий момент в связи с тем, что материалов недостаточно для дачи заключения и современный уровень науки не позволяет ответить на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей в 1989 году производственной травмой и возникшим у ***ммм*** заболеванием центральной нервной системы.

Согласно ответу ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО, из нормативно-правовых актов, регламентирующих работу учреждений медико-социальной экспертизы, следует, что до установления степени утраты профессиональной трудоспособности специалисты учреждений медико-социальной экспертизы обязаны установить причинно-следственную связь между имеющимся у гражданина в настоящее время заболеванием, приведшим к инвалидности, и трудовым увечьем. Специалисты учреждения медико-социальной экспертизы не установили степень утраты профессиональной трудоспособности ***ммм***, так как не доказано, что имеющееся у ***ммм*** заболевание центральной нервной системы является прямым последствием травмы или осложнением производственной травмы, не установлен какое заболевание, из имеющихся в настоящее время у ***ммм*** является последствием (или осложнением) производственной травмы.

Во исполнение кассационного определения суда ЯНАО от *дата* Надымским городским судом было вынесено определение от *дата* о назначении медико-социальной экспертизы для определения процента утраты трудоспособности ***ммм*** на день освидетельствования. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» филиал *№ обезличен*.

*дата* экспертным учреждением составлено сообщение о том, что выдать экспертное заключение по определению Надымского городского суда от *дата* не представляется возможным, в связи с тем, что материалов дела недостаточно.

Тем не менее во исполнение кассационного определения суда ЯНАО от *дата* по данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по установлению причинно –следственной связи между производственной травмой в 1989 году и возникшими у ***ммм*** заболеваниями приведших к инвалидности, а также были поставлены вопросы о профессиональной трудоспособности.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела№119 от 04-*дата* Государственного учреждения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» -основаной причинной инвалидности ***ммм*** является опухоль(менингосаркома) головного мозга и согласно предоставленных медицинских документов, прямая либо косвенная причинная связь между производственной травмой полученной ***ммм*** *дата* и имеющейся в настоящее время инвалидности отсутствуют, при этом также указано, что причиненный ***ммм*** *дата* ушиб головного мозга средней степени тяжести не мог привести к возникновению через несколько лет острого арахноэнцефалита, мастоидита, хронического вторичного арахноэнцефалита, гнойного мастоитида (петрозита),осложненного менингоэнцефалитом.

Таким образом доказательств наличия причинно-следственной связи между производственной травмой и имеющимися у ***ммм*** в настоящее время заболеваниями и заболеваниями, приведшими к инвалидности, суду не предоставлено. Акт о несчастном случае на производстве, составленный по истечении 14 лет после несчастного случая и акт судебно-медицинского освидетельствования от *дата* не являются доказательствами причинно-следственной связи между производственной травмой и имеющимися заболеваниями у истца на сегодняшний день. Данные документы, свидетельствуют только о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, произошедшим *дата* с ***ммм***, и полученными им в тот момент повреждениями здоровья.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от *дата* N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от *дата* N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации *дата*.

В пункте 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Принимая во внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *№ обезличен* основной причиной инвалидности ***ммм*** является опухоль (менингосаркома) головного мозга. Согласно подставленным медицинским документам, прямая либо косвенная причинная связь между производственной травмой, полученной ***ммм*** *дата* и имеющейся в настоящее время инвалидностью отсутствует. Причиненный ***ммм*** *дата* ушиб головного мозга средней степени тяжести не мог привести к возникновению через несколько лет острого арахноэнцефалита, мастоидита, хронического вторичного арахноэнцефалита, гнойного мастоидита (петрозита) осложненного менингоэнцефалитом.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для назначения повторно медико-социальной экспертизы для установление утраты профессиональной трудоспособности, так как причинно-следственная связи между производственной травмой и имеющимися заболеваниями у ***ммм*** отсутствует, в связи с чем исковые требования ***ммм*** о взыскании страховых выплат удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

***ммм*** в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - региональное отделение <данные изъяты> и Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 19 ноября 2010 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна:судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_______________