ДЕЛО№2-2024/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 15 декабря 2011 года Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В,А. при секретаре Антонове А.А. с участием представителя истца ***ддд***, представителя ответчика ***ааа***, ***ввв***рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ёёё*** к ***ааа*** и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ***ёёё*** в лице своего представителя ***ддд*** обратился в суд с иском к ***ааа*** и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указали, что *дата* ***ёёё*** являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> *№ обезличен*, управляя своим автомобилем попал в ДТП, в районе <адрес>. Виновником ДТП является ответчик ***ааа*** управляющей автомобилем <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* по доверенности от ***ммм****, на основании постановления об административном правонарушении <адрес> от *дата* о привлечении ***ааа*** по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимуществ в движении транспортному средству движущемуся по ней и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, составленным работником страховой компании ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Законном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ***ёёё*** обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» посчитал, что действия водителя ***ёёё*** не соответствовали п.10.1 ПДД, что является незаконным, так как ООО «<данные изъяты>» не уполномочен устанавливать виновность водителей. Для восстановления автомобиля Гиворгизовым было затрачено <данные изъяты> рублей, на приобретение запасных частей, а также выполнение работ по замене запасных частей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ***ёёё*** с ООО «<данные изъяты>» и ***ааа*** в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с представителем ***ддд***. В судебном заседании представитель истца ***ддд***(действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, также дополнительно просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика. Обязанность по возмещению ущерба просил возложить на страховую компанию, а в случае отказа в иске к страховой компании на ***ооо***, в связи с тем, что ДТП произошло по вине ***ооо***, который в нарушении правил дорожного движения выехал с прилегающей территории, в связи с чем ***ёёё***, чтобы уйти от столкновение пришлось съехать на обочину, где находился другой автомобиль с которым произошло столкновение. Считает, что данное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* произошло по вине ***ооо*** нарушившего правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию. Не согласен с доводами страховой компании ООО «<данные изъяты>», о том, что ***ёёё*** нарушил правила дорожного движения которые привели к ДТП, так как п.8.1 ПДД вообще не может применяться к действиям ***ёёё***, так как данный маневр на обочину был сделан, в связи с аварийной ситуацией и в случае если бы ***ёёё*** не свернул на обочину, а столкнулся с автомобилем ***ооо***, то ущерб был бы еще больше. Также не доказано, что ***ёёё*** вел свой автомобиль с превышенной скоростью и не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб который понес истец ***ёёё*** в сумме <данные изъяты> рублей, так как для восстановления автомобиля потребовалось именно это сумма, а убытки должны быть возмещены в полном объеме, несмотря, что оценка стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Также не согласен с оценкой произведенной ответчиком ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в данной оценке не указано откуда взяты цена и какие источниками информации, законов использованы при проведении оценки. Ответчиков ***ааа*** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем ***ввв*** Представитель ответчика ***ооо***(действующая на основании доверенности) ***ввв*** исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком по данному делу должна выступать страховая компания ООО «<данные изъяты>», кроме этого собственником автомобиля является гражданка ***ттт***, а ответчик ***ооо*** управлял автомобилем по доверенности. В связи с тем, что гражданская ответственность водителей застрахована, то истец должен обратиться к страховой компании, если сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили возражения в которых указали, что иск не признают, так как из обстоятельств ДТП, вред причиненный транспортному средству ***ёёё*** <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н *№ обезличен*. Причем причиной столкновения транспортных средств явилось воздействие водителя Гиворгизова на рулевое колесо, а в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не только не превышающую установленную, но и с учетом конкретных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем считают, так как страхователь не является непосредственным причинителем вреда, а вред истцу причинен вследствие взаимодействия с другим транспортным средством, то наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД ***ооо*** должен доказывать ***ёёё***. Сослались проведение трасологического исследования, согласно которого установлена вина ***ёёё*** в нарушении п.8.1 и п.10.1 ПДД. Также не согласны с суммой причиненного ущерба, так как сумма ущерба устанавливается независимым экспертом, а не по фактически понесенным расходам. Предоставили свою оценку, где сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме этого не согласны с оплатой услуг представителя, так как считают ее явно завышенной и не разумной. Просят в иске отказать в полном объеме. Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно материалов дела, *дата* около 13 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> *№ обезличен* под управлением ***ёёё*** и стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> г/*№ обезличен* принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей ГАЗ-3302 под управлением ***ёёё*** и автомобилем <данные изъяты> г/<данные изъяты>, который стоял на обочине, последовало в результате того, что автомобиль истца ***ккк*** пытаясь уйти от столкновения с другим транспортным средством <данные изъяты> г/<данные изъяты> под управлением ответчика ***ааа***, который в нарушении п. 17.3. ПДД, выехал из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения. В соответствии с постановлением ГИБДД от 03. 11.2010 года ***ааа*** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущейся по ней. Данное постановление ***ооо*** не обжаловал, оно вступило в законную силу. В результате столкновения, последовавшего при маневрировании от столкновения с автомобилем ***ооо*** и столкновении с автомобилем <данные изъяты>, автомобилю ***ёёё*** причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ***ёёё***, предоставленного ***ккк*** стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. При этом ***ёёё*** для восстановления своего нарушенного права, а именно восстановления своего автомобиля было затрачено 80460 рублей, данный факт подтвержден товарными и кассовыми чеками по приобретению запасных частей, а также проведение ремонтных работ.)данный факт сторонами не оспорен). Механические повреждения указанные в отчете предоставленным истцом совпадают с актом осмотра транспортного средства произведенного представителем страховой компании ***ссс*** *дата*, а также отчетом об оценке предоставленным ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ***ооо*** в.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полюсом от *дата*, срок действия договора до *дата*. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом от *дата**№ обезличен*-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно данному Закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховые выплаты Возмещение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств производится страховщиком, а не непосредственным причинителем вреда. Таким образом, так как ***ооо*** свою ответственность застраховал в ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается, то возмещение вреда потерпевшему, в данном случае должна быть возложена на страховую компанию, а не на ***ооо***, в связи с чем в исковых требованиях к ***ооо*** надлежит отказать, так как сумма причиненного вреда не превышает сумму страховых выплат. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильно действующими ядами и т.п.:, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодалимой силы или умысла потерпевшего. Действительно действующим законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих, отвечает за причинение вреда(ущерба) и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Вместе с тем для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и появлением характерной(специфической -вредоносносности соответствующего объекта эксплуатации). В судебном заседании было достоверно установлено, что взаимодействия транспортных средств ***ёёё*** и ***ооо*** не было. Дорожно транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ***ёёё***, пытавшегося, с его слов, избежать столкновения с автомобилем ***ооо***, который выехал с прилегающей территории, не предоставив ему преимущество в движении, согласно правил дорожного движения. Анализируя установленные по делу обстоятельства и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было доказана причинено следственная связь между действиями водителя ***ооо*** и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ***ёёё***. Согласно объяснений как самого ***ёёё***, так и его жены ***ффф*** данных в ходе проведения проверки по административному делу, ***ёёё*** двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению к магазину «<данные изъяты>» <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, они увидели, что со двора на <адрес>, который двигался медленно и так как ***ёёё*** понял, что ему уступают дорогу, то продолжал движение не притормаживая со скоростью не более 40 км/ч. Затем автомобиль <данные изъяты> притормозил, но впоследствии выехал на дорогу перегородив ему путь. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось принять вправо, сбросить газ, в связи с чем он выехал на обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, так как избежать столкновения не удалось из за гололеда. Показания истца ***ёёё***, подтверждаются схемой места транспортного происшествия, согласно которой видно, что ***ёёё*** пытался затормозить, о чем свидетельствует тормозной путь. Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на акт экспертного исследования (транспортно трасологического), о том, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, такие как п.8.1 ПДД, а именно, что маневр должен быть безопасным, а также п.10.1 ПДД-, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не только не превышающей установленную, но и с учетом конкретных условий обеспечивающих возможность контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до останки транспортного средства, суд считает несостоятельным. Так как согласно схему ДТП, истец пытался остановиться о чем свидетельствует тормозной путь, то есть принимал все возможные меры к снижению скорости, кроме этого принятый им маневр суд считает, более безопасный и оправданный в данной ситуации, так как в случае столкновения автомобиля ***ёёё*** и ***ооо***, если бы ***ёёё*** не ушел направо, ущерб был причинен более значительный, а также возможно причинение вреда здоровью. Кроме этого, правила дорожного движения не предусматривают, что при аварийной ситуации нельзя маневрировать, а надо держать руль прямо и тормозить, двигаясь прямолинейно, при этом"Опасность для движения", это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия". То есть, определение понятия "опасность для движения" действует для всех ситуаций без исключения, а это значит, что ПДД напрямую говорят о том, что можно и необходимо маневрировать при опасной ситуации. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается, что истец действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить ДТП, он бы это сделал обязательно. При данных обстоятельствах,. суд не находит оснований для освобождения страховщика в силу п.4 ст.13 Закона об освобождении от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законном и (или) договором обязательного страхования по пп.3 п.2 ст.6 Закона, считая данный случай возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортным средством. Как следует из статьи 7 Федерального закона от *дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных данным законном. Согласно ст.12 данного Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании как было указано выше, установлено что по вине водителя ***ооо***, чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», транспортному средству ***ёёё*** причинены механические повреждения. Согласно Заключению*№ обезличен* от *дата* о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.*№ обезличен* принадлежащего ***ёёё*** составленного ООО «<данные изъяты>» и предоставленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, суд не может взять данную оценку за основу, так как в данной оценке не указано откуда взяты цена и какие источниками информации, законов использованы при проведении оценки. В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» *№ обезличен* от октября 2011 года «Об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству» <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, предоставленного истцом ***ёёё***, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, данный отчет составлен с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, который суд и берет за основу. Но принимая во внимание, что для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ***ёёё*** затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение запасных частей и их замене, то суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ***ёёё*** в соответствии со ст.15 ГК РФ, несмотря на имеющиеся оценки стоимости восстановительного ремонта, так как фактически истцом на восстановление его нарушено права было потрачено больше денежных средств и данная сумма не превышает страховых выплат предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом "б" пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой компании и в пользу истца надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ***ёёё*** к ***ааа*** и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ***ёёё*** страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.Всего взыскать <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей В исковых требованиях к ***ааа*** отказать Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения судебного решения *дата* с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий:подпись Копия верна: судья: Антонова В.А. Секретарь суда__________
Суд полагает, что в данном случае с учетом консультации при обращении, составления искового заявления, сбора необходимых документов для подачи искового заявления, подачи искового заявления, представительства в суде, участия в судебном заседании, сложности дела, сумма потраченная истцом на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, является разумной и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,