Дело№2-1971/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец, обратился с иском к ответчику о признании условия кредитного договора предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В обосновании иска указала, что *дата* заключила ипотечный кредит(*№ обезличен*) с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие и обслуживание ссудного счета ей необходимо заплатить <данные изъяты> рублей (п.3.1 кредитного договора), данная сумма истцом была внесена. Считает это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условие о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддержал. Представитель ответчика по доверенности ***ВВВ*** с иском не согласился, представил отзыв, где указал, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29,30 Закона *№ обезличен* банк самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда, при этом истицей пропущен срок для подачи иска в суд,так как он составляет 1 год. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено, *дата* между Банком и ***ммм*** был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно справки банка ***ммм*** *дата* оплатила в кассу <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Истец, действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от *дата* № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ. Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от *дата* *№ обезличен*-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от *дата* *№ обезличен*. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от *дата* N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от *дата* *№ обезличен*-П и Положения Банка России от *дата* *№ обезличен*-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение, при данных обстоятельств срок истицей на подачу иска об оспаривании сделки не пропущен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению и в пользу истца ***ммм*** надлежит взыскать с ответчика уплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования в части п.2.1 договора является ничтожной сделкой, вина банка презюмируется в нарушение конкретных прав ***ммм***, соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей, так как сумма в <данные изъяты> рублей явно завышена и не соответствует разумности. В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При данных обстоятельствах и в силу закона, а также в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суд, которыми установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки. При этом суд берёт за основу расчёт, предоставленный истцом, поскольку он произведён верно, в соответствии с нормой права. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также исковые требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ***ммм*** удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ***ммм*** сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, с перечислением на расчетный счет *№ обезличен* открытый в Надымском отделении*№ обезличен*. В остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, подлежащую уплате в доход муниципального образования <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Надымский городской суд. Председательствующий судья