ДЕЛО№2-1474/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 04 августа 2011 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Дубнюк Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ооо*** к ***ммм*** о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ***ооо*** обратилась в суд с иском к ***ммм***, в котором просит взыскать сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что *дата* ***ммм*** занял у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен нотариальный договор займа. Согласно п.3 договора займа, ***ммм*** обязался вернуть деньги *дата*. В случае просрочки возврата займа согласно п.8 данного договора, начиная с *дата* ***ммм*** обязан выплачивать ***ооо*** 20% от суммы займа, до полного погашения долга. До настоящего времени денежные средства заемщиком возвращены не были. В судебном заседании ***ооо*** требования поддержала пояснив, что данный договор займа был заключен нотариально, но денежные средства она ответчику не передавала, так как ранее он приобрел у нее автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, но деньги за него не отдал, в связи с чем они решили заключить договор займа, чтобы ответчик мог вернуть деньги. С уплатой процентами за просрочку договора займа ответчик был согласен. До настоящего времени ответчик не вернул ни деньги ни автомобиль. С требованием о возврате автомобиля она не обращалась. Ответчик ***ммм*** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также предоставил возражения, где иск не признал, указав, что он приобрел по расписке у истице автомобиль, но данный автомобиль фактически передан не был в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, то есть между сторонами достигнуто было соглашение о расторжении ранее заключенного договора. Также указал, что договор займа является ничтожной сделкой, так как данный договор он не подписывал в связи, с чем просит провести судебно-графологическую экспертизу подписи в договоре. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-графологической экспертизы, так как договор займа удостоверен нотариально и оснований не доверять нотариусу у суда нет, так как факт удостоверения договора займа в судебном заседании было подтверждено и.о. нотариуса ***ссс**** которая пояснила, что к ней обратились ***ооо*** и ***ммм*** и она удостоверила договор займа, денежные средства в присутствии ее не передавались, но так как она обязана спросить переданы ли денежные средства или когда будут переда, то ***ммм*** сказал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему переданы, что и было зафиксировано в договоре займа который она удостоверила. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Материалами дела установлено, что *дата* между ***ооо***а. и ***ммм*** был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ***ссс****, по условиям которого ***ммм*** заняла у ***ооо*** <данные изъяты> рублей, сроком до *дата*. Деньги переданы до подписания указанного договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязан начиная с *дата* ежемесячно выплачивать по 20% от суммы займа, до полного погашения долга. В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно расписки данной ***ммм*** *дата*, он приобрел у гражданки ***ооо*** автомобиль <данные изъяты> в рассрочку на два месяца стоимостью <данные изъяты> рублей, данный факт истицей не оспаривается, но денежные средства за автомобиль не оплатил, ответчик данный факт так же не оспорил. . В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В судебном заседании было достоверно установлено, что по договору займа денежные средства истицей ***ооо***, ответчику ***ммм*** не передавались, данный факт подтвержден показаниями истицы в судебном заседании, то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок. Таким образом, так как в судебном заседании достоверно установлено, что фактически сделка по договору займа *дата* заключена не была, в связи с ее безденежностью, то и последний предусмотренных, 810, 811, 330 ГК РФ наступить не может. На основании вышеизложенного в исковых требований истицы о взыскании по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей надлежит оказать, что не лишает истицу обратиться в суд с другими исковыми требования о взыскании денежных средств по договору купли –продажи или истребования имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требования ***ооо*** к ***ммм*** о взыскании долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения 08 августа 2011 года в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: