Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.10.2011г. г.Надым Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ***ооо***, гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ***иии***, ***ввв***, ***ааа*** о взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее. <данные изъяты> (далее по тексту – банк) *дата* с ООО «<данные изъяты>» было заключено Генеральное соглашение *№ обезличен*, по условиям которого банк принимает на себя обязательства по осуществлению овердрафтного кредитования расчетного счета ООО и обязуется в рамках и на условиях Генерального соглашения предоставлять юридическому лицу кредиты по отдельным соглашениям об овердрафтном кредите, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью Генерального соглашения. В соответствии с Соглашением *№ обезличен* об овердрафтном кредите и Генеральным соглашением *№ обезличен* об овердрафтных кредитах банк обязался предоставить ответчику овердрафтный кредит с лимитом в сумме <данные изъяты> для оплаты: платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика на срок по *дата* под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных указанным Соглашением. В обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банком были заключены договоры поручительства с ***иии***, ***ввв*** и ***ммм***, которые, согласно договорам поручительства, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении, - отвечают с заемщиком перед банком солидарно. Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, выдал ответчику *дата* кредит в сумме <данные изъяты> (платежное поручение *№ обезличен*) и *дата* – <данные изъяты> (платежное поручение *№ обезличен*). Ответчик же свои обязательства не выполнил, сумма долга на *дата* составляет <данные изъяты>. По условиям Соглашения, вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Просит взыскать сумму задолженности с ответчиков - заемщика и поручителей солидарно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В предыдущем судебном заседании представитель истца ***ддд*** на иске настаивал в полном объеме, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Ответчики ***иии***, ***ввв***, ***ааа***, в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее, в предыдущее заседание на *дата* также не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении ими извещения суда, датированные 22 и *дата*, в связи с этим доводы представителя ответчика юридического лица ***ооо*** об отсутствии в городе ***иии*** и ***ааа***, по мнению суда, несостоятельны. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ***ооо*** в судебном заседании по существу против иска не возражал, пояснил, что юридическое лицо действительно под поручительство своих должностных лиц заключало с банком кредитное Соглашение, денежные средства юридическое лицо действительно получало и использовало их для повышения платежеспособности предприятия, которое находится в затруднительном материальном положении. Однако полагал, что иск подсуден Арбитражному суду ЯНАО, а не суду общей юрисдикции, поскольку, хотя ответчиками и заявлены физические лица, но сам иск вытекает из предпринимательской деятельности предприятия, поэтому настаивал на передаче дела в связи с неподсудностью иска Надымскому суду. Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу статей 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заключение кредитного договора (Соглашения об овердрафтном кредите) между истцом и ответчиком-юридическим лицом, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены документально: Генеральным соглашением, Соглашением *№ обезличен*, договорами поручительства, карточкой движений средств по кредиту, расчетом цены иска. Получение кредита заемщиком подтверждено копиями платежных поручений. Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой, залогом, удержанием имущества и др. Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ООО «<данные изъяты>» обеспечены договорами поручительства, заключенным с ***иии***, ***ввв***, Цветовым *дата* В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п.5.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Доводы представителя ответчика о неподсудности иска суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку противоречат правилам подведомственности, закрепленным в ст.22 ГПК РФ и в ст.27 АПК РФ, согласно которым исковые дела с участием граждан (хотя бы одного гражданина) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следовательно, то обстоятельство, что иск вытекает из предпринимательской деятельности при наличии среди ответчиков и ответчиков-физических лиц, не имеет правового значения. Таким образом, правила подведомственности и подсудности при разрешении спора не нарушены. Как следует из карточки движений средств по кредиту и не оспаривается ответчиком, платежи в погашение кредита и процентов ответчиками не производятся. Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена карточкой движений средств по счету, расчетом суммы иска и ответчиками не оспорена, доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено. Как следует из расчета, сумма задолженности состоит из суммы основного долга – <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойки за просроченный кредит и проценты – <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в долевом отношении, поскольку НК РФ не предусматривает солидарного взыскания госпошлины, так как это не относится к неделимому объекту, - по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков (<данные изъяты>.) Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ***иии***, ***ввв***, ***ааа*** в пользу Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению *№ обезличен* об овердрафтном кредите от *дата* в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в пользу Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ***иии*** в пользу Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ***ввв*** в пользу Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ***ааа*** в пользу Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий судья: подпись Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2011г. Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда__________________