Дело № 2-1431/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 16 августа 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования <адрес> об устранения выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> в части, касающейся строительства, содержания и обустройства автомобильных дорог, выявлены нарушения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-1993, ГОСТ Р 52289-2004). В связи с этим прокуратурой подано заявление к Администрации муниципального образования <адрес> об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. исковые требования уточнила, обозначив, что в настоящее время часть нарушений согласно Акту от *дата* г. устранено, за исключением следующего. На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: выезд из города, <адрес> (0 км) – выезд из города, МУП «<данные изъяты>» (0 км + <данные изъяты>), автобусная остановка в нарушение п. 5 ВСН 103-74 не оборудована павильоном, а также посадочной и остановочной площадкой (правая сторона дороги участок 0 км + <данные изъяты> м). На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) – <адрес> (0 км + 390 м), не заменен знак 4.1.1 «Движение прямо» на 4.1.2 «Движение направо» (участок 0 км + 40 м). На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) – <адрес> (0 км - 239 м) дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (в части размещения относительно границы пешеходного перехода – участок 0 км + 166 м); На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: п<адрес> (0 км) – п<адрес> (1 км +745), светофорный объект установлен с нарушением требований нормативных документов (участок 0 км + 641 м); дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены с нарушением требований п. 5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004 - расположены в населенном пункте на расстоянии менее 25 м (0 км+641 м); дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004. На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: выезд из города <адрес> (0 км) - выезд из города ОГПС-12 (0 км + 823 м): на автобусной остановке отсутствует павильон в нарушение п. 5 ВСН 103-74 (участок 0 км + 700 м).

На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) - <адрес> (1 км + 062 м), отсутствует освещение пешеходного перехода в нарушение требований нормативных документов (участок 0 км - 410 м); отсутствует освещение пешеходного перехода в нарушение требований нормативных документов (участок 0 км + 523 м). На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) - <адрес> (3 км + 498 м), отсутствует освещение проезжей части в нарушение требований нормативных документов (участок 0 км - 1 км + 500 м). На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу <адрес> (0 км) - <адрес> (0 км + 750 м), дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» установлены с нарушением требования п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (0 км - 0 км + 308м). На участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу <адрес> (0 км) - <адрес> (0 км + 449 м), дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» установлены с нарушением требования п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком - участок 0 км + 025 м).

Просит обязать Администрацию муниципального образования <адрес> устранить вышеуказанные нарушения.

Представитель ответчика ***ооо***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснив, что работа по устранению выявленных нарушений (согласно Акту от *дата*) ведется постоянно. Оставшаяся часть нарушений, обозначенная в уточненном заявлении прокурора, будет устранена в течение года.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ***ммм***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагал, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом их полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований в силу части 4 статьи 6 Закона.

В силу ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которою находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 4.1. раздела 4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от *дата* техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, по которым проходят автобусные маршруты, их инженерное оборудование, порядок их ремонта и содержания должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, другими нормативными документами.

Проведенной проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> в части, касающегося строительства, содержания и обустройства автомобильных дорог, выявлены нарушения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения а также Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-1993. ГОСТ Р 52289-2004 ).

Суд считает позицию прокуратуры отвечающей правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Надымского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> устранить в течение года с момента вступления решения в законную силу следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения:

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: выезд из города, <адрес> (0 км) – выезд из города, МУП «<данные изъяты>» (0 км + 550 м), автобусная остановка в нарушение п. 5 ВСН 103-74 не оборудована павильоном, а также посадочной и остановочной площадкой (0 км + 301 м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) – <адрес> (0 км + 390 м), не заменен знак 4.1.1 «Движение прямо» на 4.1.2 «Движение направо» (участок 0 км + 40 м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) – <адрес> (0 км - 239 м) дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (участок 0 км + 166 м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) – <адрес> (1 км +745), светофорный объект установлен с нарушением требований нормативных документов (участок 0 км + 641 м); дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены с нарушением требований п. 5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004 - расположены в населенном пункте на расстоянии менее 25 м (0 км+641 м); дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 – в части размещения относительно границы пешеходного перехода;

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: выезд из города <адрес> (0 км) - выезд из города ОГПС-12 (0 км + 823 м): на автобусной остановке отсутствует павильон в нарушение п. 5 ВСН 103-74 (участок 0 км + 700 м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) - <адрес> (1 км + 062 м), отсутствует освещение пешеходного перехода в нарушение требований нормативных документов (участок 0 км - 410 м); отсутствует освещение пешеходного перехода в нарушение требований нормативных документов (участок 0 км + 523 м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (0 км) - <адрес> (3 км + 498 м), отсутствует освещение проезжей части в нарушение требований нормативных документов (участок 0 км - 1 км + 500 м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу <адрес> (0 км) - <адрес> (0 км + 750 м), дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» установлены с нарушением требования п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (0 км - 0 км + 308м);

-                    на участке улично-дорожной сети <адрес>, расположенном по адресу <адрес> (0 км) - <адрес> (0 км + 449 м), дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» установлены с нарушением требования п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком - участок 0 км + 025м).

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 августа 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов