<данные изъяты>

Дело №2-1985/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 06 декабря 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ***ааа*** к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ааа*** обратился в суд с указанными требованиями, обосновывая их тем, что *дата* он заключил с ООО «<данные изъяты>» (из теста заявления) договор об оказании услуг связи сотовой сети «<данные изъяты>», приобретя SIM – карту по цене <данные изъяты> рублей. Также им была внесена сумма <данные изъяты> рублей на счет данной SIM – карты для подключения тарифного плана <данные изъяты> с целью получения Интернет-услуг при помощи ««<данные изъяты>». Оплатив товар, он выполнил обязательства по договору. Однако в договоре купли-продажи оператором был указан другой план «<данные изъяты>». Подключение услуг так и не было произведено. Выйти в сеть Интернет было невозможно. Им была составлена претензия в связи с некачественным оказанием услуг на имя продавца ООО «<данные изъяты>» (после консультации со специалистом Роспотребнадзора). Указанная претензия была принята продавцом *дата*, однако оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с продавца ООО «<данные изъяты>» стоимость SIM – карты в размере <данные изъяты> рублей; сумму, внесенную на счет SIM – карты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ***ааа*** в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что обратился к представителю ОАО «<данные изъяты>», пояснив, что желает общаться с детьми в программе «скайп» при помощи «3G-модема». Ему посоветовали тарифный план <данные изъяты> Он приобрел SIM – карту, перечислил <данные изъяты> рублей на её счет. Все попытки настроить Интернет оказались безрезультатными. При обращении в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу некачественных услуг связи специалисты ему пояснили, что в <адрес> «3G» вообще не функционирует. Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден: он обращался к продавцу, где ему подключали SIM – карту (по рекомендации <данные изъяты> он указал ООО «<данные изъяты>»), там претензию приняли, но не отреагировали; в Департамент информационных технологий и связи ЯНАО, который в свою очередь направил обращение в адрес <адрес> по факту указанных нарушений. При его обращении к продавцу ООО «<данные изъяты>» сотрудники магазина вели себя грубо и вызывающе. На иске настаивает в полном объеме.

Определениями суда от 18 августа и *дата* к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д. 56-58, 145-146).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его отсутствия в суд не поступали.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его отсутствия в суд не поступали.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив отзыв на иск, в котором не признает исковые требования ***ааа*** Свою позицию мотивирует тем, что при заключении договора об оказании услуг связи с ответчиком истец был ознакомлен с тарифным планом и условиями оказания услуг связи; ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию об услугах связи; истец сам определил тарифный план. Доводы истца о неназначении ему опции «<данные изъяты>» не основаны на фактических обстоятельствах дела; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Непосредственное подключение истца к сети сотовой связи производило ООО «<данные изъяты>». Просит в иске к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Определением суда от *дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Территориальный отдел <данные изъяты> по ЯНАО в <адрес> и <адрес>.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия, представив заключение, согласно которому исковые требования являются правомерными: истец вправе требовать расторжения договора об оказании услуг связи; неустойка, заявленная истцом, является завышенной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* истец ***ааа*** заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг связи *№ обезличен*, приобретя SIM – карту по цене <данные изъяты> рублей. Также им была внесена сумма <данные изъяты> рублей на счет данной SIM – карты для подключения тарифного плана <данные изъяты> с целью получения Интернет-услуг. Оплатив товар, он выполнил обязательства по договору. Ответчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не выполнил. Интернет – услугами истец не воспользовался, его претензии остались без удовлетворения.

Учитывая, что непосредственное подключение истца к сети сотовой связи «<данные изъяты>» производило ООО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по делу является именно это юридическое лицо.

Досудебный порядок урегулирования спора, по мнению суда, ***ааа*** был соблюден: он обращался к продавцу, где ему подключали SIM – карту, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 9), претензия получена продавцом *дата* Кроме того, истец обращался по данному факту в <данные изъяты>, который в свою очередь направил соответствующее обращение в адрес <адрес> (л.д. 55).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) от *дата* продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств в судебное заседание сторонами не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не должна превышать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также, истец просит компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб. х 50%) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также требования неимущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ***ааа*** удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ***ааа*** стоимость SIM-карты в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, внесенные на счет для оказания Интернет-услуг, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме 12 декабря 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов