ДЕЛО№2-1931/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

17 ноября 2011 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Якименко О.В.с участием прокурора Чипурновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. С *дата* между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого истица выполняла работу по <данные изъяты>, <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>, сроком до *дата*. Согласно п.2.1 договора истице выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с удержанием подоходного налога в размере 13%. Согласно актов о приеме выполненных работ указано, что в соответствии с трудовыми договорами выплачена заработная плата. Аналогичные договора заключались с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*. Аналогичные договора были заключены в 2007 и 2008 годах. С июля 2008 года договора стали заключаться ежемесячно с 01 числа до 31 декабря 208 года, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* и с *дата* ежемесячно до *дата*. Истица считает, что заключение договоров носит формальный характер, фактически данные договора являются трудовыми, так как она работала по трудовому распорядку установленному на предприятии, ознакомлена с графиком работы организации, также ее ознакомили с должностной инструкцией. Исходя из вышеизложенного, считает, что ее работа носила постоянный характер, так как она подчинялась графику работы организации, в связи с чем между ней и работодателем сложились трудовые отношения, но ни каких социальных и трудовых гарантий работодатель ей не предоставлял. В связи с тем, что с *дата* работодатель не заключил новый договор, просит признать отношения с ООО «<данные изъяты>» трудовыми, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и других помещений на объекте «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>», взыскать в пользу нее компенсацию за отпуск так как в течении 7 лет ей отпуск не предоставлялся в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ***ммм*** поддержала исковые требования в обосновании указала, что ей в 2005 году предложили работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», но так как по трудовому договору мест не было, то она согласилась работать по гражданско-правовому договору, а от трудовых отношений отказалась и ежемесячно на протяжении 7 лет заключала гражданско –правовые договора на <данные изъяты> в «<данные изъяты>». Условия работы ее устраивали, так как работала по несколько часов в период с 18 до 22 часов, постоянного графика работы не было, приходили в разное время, для того чтобы выполнить объем работы.. Оплата производилась один раз в месяц 15 числа после подписания актов о приемке работы. *дата* ООО «<данные изъяты>» не заключили с ней новый договор, в связи с чем она потеряла работу. Считает, что так как работала на предприятии длительное время, исполняла все должностные обязанности, то отношения между ней и работодателем трудовые несмотря на то, что с трудовому распорядку на предприятии она не подчинялась, с графиком работы предприятия не знакомилась. Также в судебном заседании пояснила, что если бы с ней заключили новый гражданско –правовой договор, то она бы в суд не обращалась. Отпускные на протяжении 7 лет ей не выплачивались, заявление на отпуск не писала, так как при заключении договора ей объяснили, что она не имеет право на отпуск. В Пенсионный фонд работодатель отчисляя страховые взносы за весь период работы.Также за период работы у ответчика она несколько раз устраивалась работать в различные организации по трудовому договору.

Представитель ответчика ***ддд*** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица с *дата* по *дата* состояла с ООО «<данные изъяты>» в гражданско-правовых отношениях, так как с ней регулярно заключался гражданско –правовой договор на оказание возмездных услуг по <данные изъяты>. Данный договора заключались с целью исполнения договора по возмездному оказанию услуг заключенных между ООО «<данные изъяты>» по результатам оценки конкурсных заявок на участие в открытых конкурсах, проведенных ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО «<данные изъяты>»),проводимых ежегодно, победителем в которых был признан ООО «<данные изъяты>». Предметом договоров по оказанию услуг, заключенных с ООО «<данные изъяты>» являлось проведение уборки на объекте «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>,здание Управления по капитальному строительству. То есть, только при наличии данных договоров, ООО «<данные изъяты>» мог заключить договор с ***ммм***. Штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» предусмотрено только 4 единицы уборщиц, которые работают по трудовым договорам. Все остальные лица задействованы для уборки объекта по гражданско-правовым договорам. Гражданско-правовые договора заключены правомерно, так как с истицей не было трудовых отношений, в связи с тем, что работала она по свободному графику, не подчинялась трудовому распорядку на предприятии, оплата по договору производилась только после подписания Акта о принятии работы, на истицу не велся табель учета рабочего времени, то есть отношения между сторонами не содержат ни каких признаков трудовых отношений. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией в декабре 2010 года, только после того как ООО «<данные изъяты>» пожаловались на плохое качество выполненных работ уборщицами и им разъяснили, что и когда они должны будут делать при уборке помещений. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чипурной Т.Н., которая полагает, что в иске надлежит отказать, так как между ООО «<данные изъяты>» и истицей гражданско –правовые отношения и оснований признавать их трудовыми в силу закона нет, в связи с тем, что истица не подчинялась трудовому распорядку на предприятии, не табилировалась, условия заключенного с ней договора ей были известны, при этом как пояснила, сама истица она сама согласилась на заключение гражданско-правового договора, при этом несколько раз за период работы у ответчика подрабатывала по трудовым договорам на различных предприятия, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение работодателя и работника, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и др., а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.69 ТК РФ при заключении трудового договора работники подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ объявляется под роспись работнику.

Таким образом, законодатель определяет заключенный трудовой договор как первоначальный источник прав и обязанностей сторон.

В силу ст.68 ТК РФ при приеме на работу работник в обязательном порядке ознакамливается с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между сторонами начиная с *дата* заключался гражданско –правовой договор на оказание услуг- <данные изъяты> санузлов и других помещений на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>.

При этом Исполнитель(истица) гарантирует качество выполняемой работы, а Заказчик (ответчик) за выполненную работу уплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей ежемесячно, в том числе налог на доходы физических лиц 13% и оплата производится 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Кроме этого в судебное заседание были представлены акты приемки выполненных работ за каждый месяц работы истца с его подписью, по результатам которого оплачивалась выполненная работа, данный факт истицей не оспаривается.

Также согласно штатному расписанию ответчика, должности уборщиц на предприятии ООО «<данные изъяты>» полностью укомплектованы, о чем имеются приказа о приеме на работу и заключенные трудовые договора.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает недоказанным наличие между сторонами трудовых отношений применительно к требованиям Трудового Кодекса РФ – с истцом были заключены не трудовые договора, а договор возмездного оказания услуг, истец не зачислялся в штат ответчика, не проходил медосмотр в связи с приемом на работу, его не табелировали, не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, данные факты истец также не оспаривает.

При этом утверждения истца о том, что он работал, не оспариваются ответчиком, оспаривается именно характер отношений сторон – трудовые либо гражданско-правовые.

Представленные ответчиком копии тетради получения и сдачи ключей, указывают, на то, что истица работала по удобному ей графику и не придерживалась графика работы установленного на предприятии у других уборщиц работающих по трудовому договору.

Кроме этого, как пояснила сама истица, она добровольно заключила гражданско-правовой договор, так как вакансий уборщиц на предприятии не было, условия гражданско-правового договора ее устраивали и только отказ ответчика заключить новый договор, послужил основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, правоотношения истца и ответчика, по мнению суда, соответствуют положениям Главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в части компенсации за отпуск удовлетворению не подлежат, так как отношения трудовыми не признаны.

Кроме этого принимая во внимание, что судом действия ООО «<данные изъяты>» о заключении с истицей гражданско-правовых договором признано законным и обоснованным, то оснований для применения ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, так как с истицей не был заключен гражданско правовой договор с *дата*, а ее требования сводятся к восстановлению на работе в соответствии с требованиями трудового законодательства, то основания для восстановлении истицы на работе, суд не находит. При этом истица не лишена права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о заключении с ней гражданско –правового договора в рамках гражданского, а не трудового права

Отказывая в иске, суд также учитывает, что истец имеет значительный стаж трудовой деятельности, в связи с этим она достаточно осведомлена о правилах и процедуре оформления трудовых отношений.

Руководствуясь ст.194-198,209

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ***ммм*** о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации за отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд ЯНАО с момента вынесения мотивированного решений 21 ноября 2011 года, с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: