Дело № 2-1973/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 01 декабря 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего в интересах ***ммм***, к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Надымского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ***ммм*** – ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о том, что *дата* между ***ммм*** (далее - истец) и <данные изъяты> в лице Надымского филиала заключен договор ипотечного кредитования *№ обезличен*.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до *дата* включительно, процентная ставка 13% годовых, на целевое использование для оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданных кредитных денежных средств.

Обеспечением кредита по условиям кредитного договора, кроме прочего, является обязанность истца застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности (п. 2.5), обязанность уплатить единовременный платеж в размере 2, 059% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Указанные в пп. 2.5, 3.1 кредитного договора условия истцом выполнены в полном объеме. Считает, что невыполнение истцом указанных условий могло повлечь отказ ответчика в кредитовании. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства о нарушении прав потребителя.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные пп. 2.4, 3.1; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата неправомерно удержанных денежных средств; взыскать с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу истца сумму, уплаченную по страховым полисам от несчастных случаев и болезни на общую сумму <данные изъяты> рубля; взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского филиала в пользу истца сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ***ммм*** не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ООО «<данные изъяты> исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ***ооо***, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в лице Надымского филиала ***ддд*** не признает исковые требования по следующим основаниям: Банк при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления, в том числе, с условием страхования. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. Банк действовал добросовестно. Уплата истцом единовременного платежа не является платой за обслуживание ссудного счета. Размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг завышен. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО Страховая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не признает исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что договоры страхования являются самостоятельными договорами по отношению к договору ипотечного кредитования и заключены в соответствии со ст. 421 ГК РФ. По указанным договорам компания несет обязательства. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между *дата* ***ммм*** и <данные изъяты> в лице Надымского филиала заключен договор ипотечного кредитования *№ обезличен* на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до *дата* включительно, процентная ставка 13% годовых, на целевое использование для оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданных кредитных денежных средств.

По условиям кредитного договора истец ***ммм*** обязан застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности (п. 2.5), а также обязан уплатить единовременный платеж в размере 2,059% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Доводы представителя Банка о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии у Банка права взимать единовременный платеж при предоставлении кредита, являются отчасти обоснованными, что следует из содержания кредитного договора. Однако необходимо отметить следующее.

Истец действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости внесения единовременного платежа при предоставлении кредита и его стоимости, однако, не мог достоверно знать о законности данного условия, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита ущемляют права истца, установленные законом.

Суд считает, что п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен* заключенного *дата* между сторонами, является ничтожным, как несоответствующий закону.

Вместе с тем, признание недействительным указанного пункта договора не требуется: ничтожная сделка не требует признания её недействительной, так как является таковой с момента её совершения.

Также истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с Банка за пользование чужими денежными средствами, составленный стороной истца, проверен судом, является правильным и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления) подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банка суммы единовременного платежа при оформлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению; требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

Относительно условия по страхованию жизни и утраты трудоспособности (п. 2.5 кредитного договора), суд полагает, что ссылка ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» на нормы, регулирующие свободу договора и основания его изменения и расторжения является обоснованной, договоры страхования являются самостоятельными по отношению к договору ипотечного кредитования, в связи с чем, требования истца, заявленные к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика (Банка) следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего в интересах ***ммм***, удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*И от *дата*

Взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского филиала в пользу ***ммм*** сумму единовременного платежа, уплаченную по кредитному договору *№ обезличен*И от *дата* в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 декабря 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов