№ 2-174/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Якименко О.В., представителя истца ***ммм***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ттт*** к ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с иском к ответчику о признании условия кредитного договора предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обосновании иска указал, что *дата* заключил кредитный договор с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить <данные изъяты> рублей (п.3.1 кредитного договора), данная сумма истцом была внесена. Считает это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условие о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с представителем ***ммм***, исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца ***ммм*** исковые требования поддержал в полном объеме, указал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ***ввв***(действующий на основании доверенности) просил судебное заседание провести в его отсутствие, предоставил возражения в которых с иском не согласился, указал, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29,30 Закона №395-1 банк самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда, считает, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и введение ссудного счета истек, то и истекшим считает срок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о причинении истцу морального вреда не подтверждена, а также считает. что сумма расходов понесенная истом на представителя с учетом обстоятельств данного дела явно завышена. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как срок исковой давности с момента когда была заключена сделка 3 года не истекли и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, *дата* между Банком и ***ттт*** и его женой ***ддд*** был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции истец ***ттт*** *дата* оплатил в кассу <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.

Истец, действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от *дата* № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.

Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от *дата* *№ обезличен*-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от *дата* *№ обезличен*-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от *дата* N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от *дата* *№ обезличен*-П и Положения Банка России от *дата* *№ обезличен*-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы ГК РФ применяются независимо от времени совершения сделки. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной, ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Срок давности по заявленным требованиям не истек так как исполнение данной сделки началось *дата*.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению и в пользу истца ***ттт*** надлежит взыскать с ответчика уплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования в части п.2.1 договора является ничтожной сделкой, вина банка презюмируется в нарушение конкретных прав Булганина, соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей, так как сумма в <данные изъяты> рублей явно завышена и не соответствует разумности.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При данных обстоятельствах и в силу закона, а также в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суд, которыми установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки. При этом суд берёт за основу расчёт, предоставленный истцом, поскольку он произведён верно, в соответствии с нормой права. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, согласно расчетом предоставленных истцом, так как судом данный расчет проверен и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ –стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от *дата*. В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается и суд не может произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. С учетом рассматриваемого дела, подготовки иска и участие представителя в судебном заседании, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который добровольно отказался удовлетворить претензию поданную истцом в банк, что послужило необходимостью обратиться истцу за юридической помощью.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физического лица <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также исковые требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ***ттт*** удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ***ттт*** сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки-проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>( <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения *№ обезличен* государственную пошлину в размере 2536 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, подлежащую уплате в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: