Именем Российской Федерации

«26» июля 2011 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., с участием прокурора Чипурновой Т.Н., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **Б.А.В** к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

**Б.А.В** обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что *дата* он был назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» (<данные изъяты>»). Решением главы МО <адрес> от *дата* *№ обезличен* истец был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с наступлением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «ж», «л», «м» пункта 6.3 статьи 6 трудового договора с руководителем организации. Считает увольнение незаконным, поскольку им не было допущено нарушений условий трудового договора. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании **Б.А.В** на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что при назначении его на должность генерального директора <данные изъяты> у предприятия был нулевой баланс, полностью отсутствовала финансовая и иная документация, штат предприятия сформирован не был, он был единственным работником на предприятии. *дата* им было получено свидетельство о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе. Предприятие начало свою деятельность в январе 2011 года. Он начал свою работу с заполнения штатной численности, восстановления финансовой документации. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлось содержание и текущий ремонт жилищного фонда <адрес>. Органом местного самоуправления финансирование <данные изъяты> не производилось. Предприятие использовало денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги и денежные средства, поступающие от контрагентов по гражданско-правовым договорам. В последних числах мая 2011 года заместитель главы администрации МО <адрес> предложил ему перейти на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>, сказав, что со своими обязанностями он не справляется. С этим предложением он не согласился, однако *дата* было принято решение снять его с должности генерального директора <данные изъяты> и назначить на эту должность **Х.Р.Р.** При ознакомлении с решением *дата* он указал, что с решением не согласен. Он приходил на работу 1,2,3 и *дата* для того, что передать все документы **Х.Р.Р.**, с *дата* на работу не выходил. О том, что решение *№ обезличен* об его увольнении отменено и решением *№ обезличен* от *дата* он отстранен от работы ему стало известно уже после увольнения, поскольку ни с решением *№ обезличен*, ни с решением *№ обезличен* работодатель его не ознакомил. Требования о предоставлении письменных объяснений по фактам невыполнения условий трудового договора он получил под роспись *дата*, объяснений давать не стал, так как считал себя уволенным по собственному желанию. *дата*, когда он зашел по личным делам в Администрацию <адрес>, юрисконсульт Администрации ознакомил его с решением *№ обезличен* от *дата* об увольнении его по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В МУП <данные изъяты> его не приглашали для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. С приказом об увольнении об был ознакомлен *дата*, трудовую книжку получил позже, дату получения не помнит. Дисциплинарные проступки он не совершал. Распоряжение о проведении совещаний в Администрации <адрес> получил в конце апреля 2011 года, не присутствовал на совещании единожды, в связи с аварией в жилом доме. По требованию Администрации МО <адрес> он предоставил бухгалтерскую и налоговую отчетность, в части восстановленной документации. Использование паро-промысловой установки производится при определенных аварийных ситуациях, которых в период его работы не было. Для использования автотопливозаправщика необходимо было получить лицензию, встать на учет и получить разрешение в Ростехнадзоре. МУП УКС не принимал участие в запросе котировок, размещенных Администрацией МО <адрес> по объекту «Содержание дорог и тротуаров» поскольку посчитал это экономически не выгодным. Торги по работам, которые <данные изъяты> могло выполнять с использованием лицензии СРО, не проводились.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности главы Администрации муниципального образования <адрес> **Е.Г.А.** в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <данные изъяты> было создано постановлением Главы МО <адрес> от *дата* *№ обезличен*, основной вид деятельности предприятия – обслуживание жилищного фонда села Ныда. Пояснил, что генеральные директора, руководившие предприятием до назначении на эту должность **Б.А.В**, финансовую и иную документацию на предприятии не вели, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия не составляли. При создании <данные изъяты> Администрация МО <адрес> перечислило предприятию 4.430 тыс.рублей, которые были израсходованы прежними руководителями и на начало работы **Б.А.В** у предприятия был нулевой баланс. Штат <данные изъяты> состоял из одного генерального директора, **Б.А.В** разрабатывал штатное расписание и затем принимал работников. В мае 2011 года он предложил **Б.А.В** перевод на должность заместителя генерального директора МУП <данные изъяты>, поскольку посчитал, что тот не справляется со своими обязанностями. Истец изначально дал согласие на перевод на должность заместителя генерального директора, поэтому *дата* Администрацией было принято решение № 1 о снятии **Б.А.В** с должности генерального директора по инициативе работника. В тот же день решение № 1 было отменено решением № 2 и принято решение № 3, которым **Б.А.В** был отстранен от должности генерального директора. Предполагает, что **Б.А.В** был ознакомлен с решениями № 2 и № 3 в тот же день, однако доказательств тому предоставить не может. *дата* Администрацией было принято решение об увольнении **Б.А.В** по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с наступлением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «ж», «л», «м» пункта 6.3 трудового договора. Конкретные действия **Б.А.В** подпадающие под пункты договора, на основании которых истец был уволен, были изложены в требованиях, направленных в адрес **Б.А.В** о предоставлении объяснений. Считает увольнение законным, поскольку истец не исполнял свои трудовые обязанности, **Б.А.В** не удалось правильно организовать работу <данные изъяты>, предприятие не получало прибыль, работало в убыток.

В судебном заседании *дата* истец изменил исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исполняющий обязанности главы Администрации муниципального образования <адрес> **Е.Г.А.** в судебном заседании признал исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Не признал исковые требования в части компенсации морального вреда. Пояснил, что у Администрации не имелось намерений увольнять истца, **Б.А.В** неоднократно, в том числе в судебном заседании, предлагали должность заместителя генерального директора, на что истец ответил отказом.

О признании иска представителем ответчика составлено письменное заявление.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части.

Суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда следует уменьшить, приходит к следующему.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пункту 13 части статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В судебном заседании установлено, что решением № 1 Администрации МО <адрес> от *дата* **Б.А.В** был снят с должности генерального директора <данные изъяты> по инициативе работника, на должность генерального директора <данные изъяты> был назначен **Х.Р.Р.** При ознакомлении с указанным решением *дата* **Б.А.В** указал, что с решением не согласен, инициативы не проявлял.

Также *дата* Администрацией МО <адрес> были приняты решение *№ обезличен*, которым было отменено решение *№ обезличен* от *дата* и решение *№ обезличен*, которым **Б.А.В** отстранен от должности генерального директора <данные изъяты>, а исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> назначен **Х.Р.Р.**

Представитель ответчика не предоставил суду доказательств того, что истец был ознакомлен с решением *№ обезличен* и с решением *№ обезличен*.

Решением № 4 Администрации МО <адрес> от *дата* **Б.А.В** *дата* был уволен в связи наступлением случаев, предусмотренных пунктами «б», «ж», «л», «м» пункта 6.3 статьи 6 трудового договора с руководителем организации, пункт 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

*дата* и.о. генерального директора <данные изъяты> **Х.Р.Р.**, не являющимся работодателем истца, был издан приказ *№ обезличен*- к об увольнении **Б.А.В** по основаниям, указанным в решении № 4 Администрации МО <адрес>.

Поскольку **Б.А.В** не был ознакомлен с решениями *№ обезличен* и *№ обезличен*, он считал себя уволенным *дата*, на работу являлся 1,2,3 и *дата* только для того, чтобы передать документацию предприятия **Х.Р.Р.**, с *дата* на работу не выходил.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2011 года, составленном в отношении **Б.А.В**, дни 1,2,3 и *дата* обозначены как рабочие дни, а дни 7,8 и *дата* обозначены как прогул. Таким образом последним рабочим днем **Б.А.В** было *дата*, однако увольнение произведено *дата*, то есть не в последний день работы работника, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил представитель ответчика конкретные действия **Б.А.В** подпадающие под пункты договора, на основании которых истец был уволен, изложены в требованиях, направленных в адрес **Б.А.В** о предоставлении объяснений.

Как следует из предоставленных суду требований и пояснений представителя ответчика, **Б.А.В** уволен за неиспользование по целевому назначению выделенных бюджетных средств по заключенным договорам № 04-А-11 от *дата* и № 10-У от *дата*, неиспользование имущества <данные изъяты> <данные изъяты> и Паро-промысловой установки <данные изъяты> более трех месяцев, что, по мнению Администрации, подпадает под действие подпункта «ж» пункта 6.3 трудового договора.

Подпунктом «ж» пункта 6.3 трудового договора основанием для расторжения трудового договора предусмотрено необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев. Договоры *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата* являются договорами оказания услуг, заключенными между Администрацией и <данные изъяты>, причем Администрация произвела оплату услуг только по договору от *дата*. Безусловно, что оплата Администрацией услуг <данные изъяты>, оказанных как коммерческим предприятием по гражданско-правовому договору, не может расцениваться как выделение предприятию бюджетных средств на определенные цели, соответственно в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны **Б.А.В** имело место неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств. По факту неиспользования двух единиц техники суд принимает во внимание доводы истца о том, что аварийных ситуаций для использования паро-промысловой установки не было, а для использования автотопливозаправщика необходимо было получить лицензию и поставить транспорт на учет в Ростехнадзоре, в связи с чем, им были предприняты действия по оформлению необходимых документов. Представитель ответчика не смог назвать суду случаи в 2011 году, при которых истцу следовало бы использовать паро-промысловую установку. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, автотопливозаправщик планировалось использовать для реализации топлива гражданам, проживающим в <адрес> для получения дополнительного дохода, для этого необходимо было оформить лицензию и поставить транспорт на учет в <данные изъяты>, однако истец не предпринял необходимых действий для получения всей документации.

Как пояснил представитель ответчика, истец не предоставил отчетность предприятия, документально подтвержденную заключением аудиторской проверки в установленные сроки, что подпадает под подпункт «б» пункта 6.3 трудового договора - необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия. Вместе с тем, порядок предоставление отчетности о деятельности и долговых обязательствах муниципальных унитарных предприятий был утвержден постановлением Администрации МО <адрес> только *дата*. Пунктом 4 Порядка установлены сроки предоставления отчетности предприятиями: не позднее 30 дней после отчетного квартала, не позднее 90 дней после отчетного года и аудиторское заключение не позднее 1 июня, следующего за отчетным. Из чего следует, что обязанность по предоставлению отчетности возникла бы у **Б.А.В** по истечении второго квартала 2011 года. Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3.2 Порядка, принимать решение о проведении аудиторской проверки должен непосредственно собственник имущества предприятия – Администрация МО <адрес>, однако такого решения принято не было. Также судом принимается во внимание довод истца о том, что при назначении его должность генерального директора <данные изъяты> финансовая и иная документация на предприятии отсутствовала, и он занимался восстановлением всей документации вплоть до увольнения с работы. Указанный довод истца подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Отсутствие на еженедельных совещаниях в Администрации МО <адрес>, утвержденное распоряжением Администрации МО <адрес> от *дата* *№ обезличен*-р, по мнению Администрации подпадает под действия подпункта «л» пункта 6.3 трудового договора - невыполнение постановлений, распоряжений Администрации МО <адрес>, определяющих социально-экономическое развитие и благоустройство посёлка. Как пояснил представитель ответчика, распоряжение «О назначении еженедельного совещания», которым утверждено еженедельное совещание каждый понедельник, было издано *дата*. Как установлено судом, подпункт «л» в трудовой договор истца внесен дополнительным соглашением от *дата*, которое приходилось на понедельник, *дата* (в следующий понедельник) было принято решение *№ обезличен* об увольнении истца по собственному желанию. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что со стороны истца имелось невыполнение указанного распоряжения Администрации.

Неучастие предприятия в торгах (запрос котировок на выполнение работ по объекту «Содержание дорог и тротуаров в <адрес>»), неиспользование лицензии СРО более 3 месяцев не подпадают не под один пункт трудового договора, обозначенный в решении *№ обезличен* и в приказе об увольнении истца как основания для расторжения трудового договора. Кроме того, как пояснил истец, торги по видам работ, которые <данные изъяты> могло реально выполнять по имеющейся лицензии СРО, не проводилось. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

В решении *№ обезличен* и в приказе об увольнении истца основанием увольнения также указано наступление случаев, предусмотренных подпунктом «м» трудового договора. Указанный подпункт внесен в трудовой договор дополнительным соглашением *№ обезличен* к трудовому договору *дата* и устанавливает обязанность ежегодно, до 1 марта текущего года, предоставлять на утверждение в Администрацию муниципального образования <адрес> проект программы деятельности предприятия на текущий год. Изменения в трудовой договор *№ обезличен* от *дата*, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу *дата*. Исходя из смысла и содержания подпунктов в пункте 6.3 трудового договора, указанный пункт трудового договора предусматривает дополнительными основаниями для расторжения трудового договора совершение определенных действий либо определенные бездействия со стороны генерального директора. Подпункт «м» трудового договора сформулирован как обязанность генерального директора. Кроме того, учитывая, что дополнительное соглашение вступает в силу с *дата*, проект программы деятельности предприятия **Б.А.В** должен был предоставить в 2012 году.

Суд учитывает, что расторжение трудового договора с работником в случаях, предусмотренных трудовым договором, отличается от увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Работодатель вправе указать в трудовом договоре дополнительные основания для увольнения работника, однако эти основания должны быть четко сформулированы и работник может быть уволен только в случаях, прямо предусмотренных трудовым договором.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что со стороны **Б.А.В** не было допущено действий либо бездействия, установленных подпунктами «б», «ж», «л», «м» пункта 6.3 трудового договора как основания для расторжения трудового договора. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения – на дату вынесения решения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2011 года по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении морального вреда суд исходит из объяснений истца о том, что из-за неправомерных действий работодателя он испытывал нравственные переживания, однако доказательства, свидетельствующие о степени и глубине нравственных страданий, суду не предоставлено. Суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что он переживал, что после увольнения не сможет трудоустроиться на работу. Как пояснил в судебном заседании сам истец, ни *дата* при ознакомлении с решением *№ обезличен* об его увольнении, ни после этого, ни *дата* при ознакомлении с приказом об увольнении за трудовой книжкой к работодателю он не обращался, поскольку на тот момент трудовая книжка ему не была нужна. То есть у **Б.А.В** отсутствовало намерение устраиваться на работу, как таковое. Доказательств того, что из за изложенной формулировки увольнения он не мог трудоустроится на работу и испытывал по этому поводу нравственные страдания, истец суду не предоставил. В этой связи суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконными решение *№ обезличен* от *дата*, принятое Администрацией муниципального образования <адрес> и приказ *№ обезличен*-к от *дата*, изданный муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора с **Б.А.В** по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с наступлением случаев, предусмотренных трудовым договором.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения **Б.А.В** на увольнение по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового договора, указав дату увольнения *дата*. Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> внести соответствующие изменения в трудовую книжку **Б.А.В**.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу **Б.А.В** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «29» июля 2011 года.