УСТАНОВИЛ:

***ооо*** обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры. Указал, что является собственником <адрес>. Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. *дата* в результате течи кровли дома в его квартире были залиты зал и кухня, ущерб причинён обоям, линолеуму, залит потолок. От влажности поврежден кухонный гарнитур. Полагает, что МУП «<данные изъяты>», как организация, обслуживающая их дом обязан возместить ему материальный ущерб в размере 88072 рубля. Просит взыскать расходы по оплате оценки 5150 рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 45000 рублей прекращено, в связи с отказом в этой части истца от иска.

В судебном заседании истец, его представитель ***ммм***, иск поддержали в части возмещении материального ущерба в размере 43072 рубля. Пояснили, что затопление их квартиры носит систематический характер, после дождя в их квартире появляются подтеки воды. В этот раз они решили обратиться в суд, для восстановления своего нарушенного права. Просят взыскать в соответствии с представленным отчетом об оценки за вычетом стоимости кухонного гарнитура 43072 рубля, также просили возместить расходы по оплате оценке и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности ***ааа***, не оспаривая вину предприятия в затоплении квартиры истца, иск признала частично в размере 43072 рублей. Во взыскании остальных сумм просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. МУП «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией в отношении данного дома.

Как следует из актов составленных должностными лицами МУП «<данные изъяты>», *дата* и *дата* произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явилась течь кровли дома.

Актом от *дата* установлены: в квартире истца в зале обои отклеились от стены, линолеум на полу деформирован; в кухне на оконном откосе следы затекания, следы затекания на гипсокартонной конструкции. Выявлены повреждения кровли.

Из п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт затопления квартиры ввиду ненадлежащего состояния кровли и причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Статьей 9 Федерального закона от *дата* № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению оценщика ИП ***ррр*** об определении стоимости ущерба от *дата*, стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца, составила 43072 рубля. Данный отчет соответствует законодательству, как по содержанию, так и по порядку проведения оценки. При определении стоимостного выражения причиненного ущерба принимались во внимание первичные документы: акты об осмотре поврежденной квартиры, составленные непосредственно после залива квартиры с указанием вида и площади повреждений.

Согласно ст.14 Законом РФ «О защите право потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца, надлежит взыскать 43072 рубля – сумму материального ущерба, причиненного квартире истца, ввиду ненадлежащего содержания МУП «<данные изъяты>» кровли дома.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Причем обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представитель МУП <данные изъяты>, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил суду соответствующих доказательств своей невиновности в причинении вреда ***ооо*** Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, представляется завышенной, суд определяет её в 1000 рублей.

Помимо этого, для восстановления нарушенного права истец понёс расходы: оплата оценки ущерба – 5000 и 150 рублей оплата банковских услуг за перечисление денежных средств независимому оценщику, всего 5150 рублей. Данные суммы обоснованы и подтверждены квитанциями, приложенными к иску и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: 43072 рубля – компенсацию материального ущерба, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 5150 рублей – расходы по проведению оценки ущерба.

Руководствуясь ст.194-198,199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ***ооо*** к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», удовлетворить частично.

Взыскать c Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ***ооо*** в счет возмещения материального вреда 43072 (сорок три тысячи семьдесят два), компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено *дата*.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _______________