Дело № 2-121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ааа***, ***ддд*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы через своего представителя – адвоката ***ммм*** обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда. В иске указали, что *дата* между ними с одной стороны и Надымским отделением *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен кредитный договор *№ обезличен*. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена их обязанность по уплате банку единовременного платежа в суме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считают, что указанный пункт кредитного договора включен в кредитный договор в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этой связи просят применить последствия недействительности ничтожных условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, установленных пунктом 3.1. указанного кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Коваленко А.А.

Представитель истцов – адвокат Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истцов до заключения кредитного договора. Истцы, подписав кредитный договор, согласились со всеми условиями. Прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется. Считает, что условия договора, содержащиеся в пункте 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными и следовательно для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* между ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* и созаемщиками ***ааа***, ***ддд*** был заключен кредитный договор *№ обезличен*. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит для Молодой семьи на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 14, 25 % годовых на срок до *дата*. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет *№ обезличен* и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру *№ обезличен* истица ***ааа*** *дата* оплатила в кассу Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 9 Федерального закона от *дата* № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен*-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от *дата* *№ обезличен* «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от *дата* № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от *дата* *№ обезличен*-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами был заключен *дата*, таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен. Требования истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неправомерного взимания с истцов суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму до <данные изъяты> рублей.

Пункт 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *№ обезличен* от *дата* «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при их перечислении, соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с *дата*, то есть на следующий день после перечисления на счет банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцами расчет за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* по *дата* и расчет процентов, представленный ответчиком, исходя из ставки рефинансирования на *дата* – 8,25 %, судом проверен, и произведен новый расчет исходя из ставки рефинансирования 8 %. В итоге проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.640 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Стороной истцов представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10.000 рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов указанную сумму, а также расходы истцов на оформление доверенности в размере 1.200 рублей..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ *№ обезличен* от *дата* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о том, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, заключенного кредитором Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* с созаемщиками ***ааа*** и ***ддд*** в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* пользу ***ааа*** и ***ддд*** сумму единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено «3» февраля 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: