№ 2-1649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ***ооо***, гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к ***ддд*** о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты> *№ обезличен* госномер *№ обезличен*, на период действия с *дата* по *дата* по страховым рискам «Полное КАСКО» (Ущерб и Хищение). Договор страхования заключен с учетом положений Правил КАСКО, утвержденных страховщиком. *дата* на 10км по монтажному проезду вдоль газопровода от <адрес> принадлежащий ***ддд*** автомобиль в результате возгорания был уничтожен, в связи с этим на основании решения Центрального районного суда <адрес> страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением суда транспортное средство было признано уничтоженным, поскольку затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости. При этом в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страховании (п.9.3.2) страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом: - амортизационного износа за период действия договора страхования; - франшизы, если она установлена договором страхования; - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; - действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком и независимой экспертной организацией. Заключением экспертной организации от *дата* определено, что цена годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Полагал, что ***ддд*** при получении страхового возмещения без установленных законом оснований сберег имущество за счет страховщика, которое обязан возвратить в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат ***ооо***, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что спорный автомобиль (вернее – то, что от него осталось) с паспортом транспортного средства и ключами зажигания *дата* был передан ***ддд*** представителю страховой компании – ***ааа*** Поскольку автомобиль с годными остатками был передан страховщику, взыскание стоимости этих остатков с ***ддд*** неправомерно, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 той же статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами действительно был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежащего ***ддд***, на период действия с *дата* по *дата* по страховым рискам «Полное КАСКО» (Ущерб и Хищение). Договор страхования заключен с учетом положений Правил КАСКО, утвержденных страховщиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от *дата* установлено, что *дата* при нахождении автомобиля за пределами населенных пунктов, а именно – <данные изъяты> по монтажному проезду вдоль газопровода от <адрес>, произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля, в результате произошедшего пожара автомобиль был практически полностью уничтожен, повреждены моторный отсек и передняя панель автомобиля по всей площади. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение ***ддд*** обратился в суд, решением которого отказ признан необоснованным и со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, а именно – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. При производстве по делу страховщик иск не признавал, ссылаясь на то, что событие, произошедшее с автомобилем ***ддд***, не является страховым случаем, подлежащим возмещению по КАСКО, других возражений не представил.

Кассационным определением Тюменского областного суда от *дата* решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба страховщика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Согласно платежному поручению *№ обезличен*, *дата* страховщик перечислил ***ддд*** взысканную по решению суда сумму – <данные изъяты>.

Согласно п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от *дата* *№ обезличен*, при определении страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства (которое считается уничтоженным, если затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости – п.9.3.1 Правил), из страховой суммы следует вычесть – амортизационный износ за период действия договора страхования; - франшизу, если она установлена договором страхования; - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; - действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от *дата* цена годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из выплаченного ***ддд*** по решению суда страхового возмещения следовало вычесть стоимость годных остатков транспортного средства.

Между тем, суду стороной ответчика представлен акт передачи автомобиля <данные изъяты> представителю страховщика *дата*

В подтверждение факта передачи автомобиля суду представлен подлинник акта приемки-передачи, имеющий необходимые реквизиты и синюю печать с наименованием – Закрытое акционерное общество Страховая группа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом указанный акт поименован приложением *№ обезличен* к Положению о порядке выплат, специалистом страховщика выступил ***ааа***

Оснований подвергать указанный акт сомнению у суда нет.

Таким образом, автомобиль с годными остатками до обращения истца в суд уже был истцу передан ответчиком. Следовательно, неосновательное обогащение в действиях ***ддд*** отсутствует, в связи с этим требования о взыскании с него стоимости годных остатков транспортного средства, уже полученных истцом, необоснованны, и иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к ***ддд*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 07.10.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.