<данные изъяты> №2-2068/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А., с участием представителя истца ((БББ)), представителя ответчика Переверзева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **ВВВ** <данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: **ВВВ** обратился с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что *дата* с помощью интернета на сайте заказал у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, стороны заключили договор купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, истец оплатил полностью товар, внёс <данные изъяты> рубля на расчетный счет ответчика. Срок поставки агрегата истек *дата*. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки. Но до настоящего времени условия договора купли-продажи ответчиком не исполнены, деньги истцу не возращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, взыскать сумму, внесенную за товар <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец **ВВВ** в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца ((БББ)) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, изложив доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласна на уменьшении неустойки до суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рубля, в обосновании морального вреда указала. что истец в связи с тем. что не смог вовремя получить лодочный мотор лишился возможности ходить на рыбалку, очень переживал из за значительной суммы денежных средств перечисленных ответчику. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещён по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по другим известным местам нахождения,как телеграммами, так и по электронной почте, данные извещения ответчик не получил в связи с неизвестностью местонахождением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> в силу ст.119 ГПК РФ. Адвокат Переверзев А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, считал требования истца законными и обоснованными, требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суд, заслушав представителя истца, адвоката Переверзева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.26. 1. ФЗ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Как установлено, *дата* между **ВВВ** и <данные изъяты> по интернету заключен договор купли-продажи *№ обезличен*, в соответствии с условиями договора Общество обязалось поставить лодочный мотор <данные изъяты>, общая сумма договора составила <данные изъяты> рубля. Истец оплатил стоимость товара полностью *дата* на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком от *дата*. Согласно условий договора истцом внесены денежные средства в кассу ответчика, однако до настоящего времени лодочный мотор <данные изъяты> не доставлен ответчиком, т.е. ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, что является его правом как потребителя, поэтому договор купли-продажи от *дата* подлежит расторжению, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о возврате суммы, внесенную за товар в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. Ответчик своим право предоставления возражений не воспользовался. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 234-ФЗ) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно представленному расчету истца сумма неустойки на *дата* – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, соразмерно исковым требованиям и взыскать с ответчика в счет неустойки – <данные изъяты> рубля. Статьёй 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей явно завышена. Суд определяет сумму морального вреда в <данные изъяты> С ответчика согласно ст.103 ГПК подлежит взысканию в доход муниципального образования Надымский район сумма государственной пошлины, от которой истец при подачи иска был освобожден, за имущественные и не имущественные требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования **ВВВ** – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи *№ обезличен* от *дата* между **ВВВ** и <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в пользу **ВВВ** в счет возмещения стоимости товара – <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования Надымский район в размере 8739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого округа в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения 23 декабря 2011 года через Надымский городской суд. Председательствующий: