№ 2-1373/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Дубнюк Н.А., с участием истца ***ддд***представителя ответчика ***ааа***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ддд*** к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и филиалу ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ***ддд*** обратился в суд к ответчикам с иском о восстановлении трудовых прав. Указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *дата* в должности водителя. *дата* был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с трудовым договором *№ обезличен* от *дата* и дополнительных соглашениях, работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, а также выплачивать обусловленную договором заработную плату. За период работы с августа 2010 года, работодатель существенно нарушал его в трудовых правах, так как передал весь автотранспорт в организацию «<данные изъяты>», в связи с чем, истец лишен был возможности трудиться, ущемлён в оплате труда. Ответчик начисляет ему за простой в порядке ст. 157 ТК РФ. В то время как истец считает, что оплата его труда должна осуществляться в соответствии со ст. 155 ТК РФ – исходя из его среднемесячного заработка. Истец полагает, что таким образом ответчик не доплатил ему <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> 2010 года по <данные изъяты> 2011 года.. Указанную сумму ***ддд*** просит взыскать с ответчика в его пользу, помимо этого просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Считает, что ответчик намеренно создал ситуацию, в которой не предоставлял работу работникам, в связи с чем не выплачивал полностью заработную плату. Кроме этого работодатель зная, что у него есть работники которым необходимо предоставить работу в нарушении коллективного договора и трудового кодекса передают транспортные средства сторонней организации с которой заключают договор на оказание услуг, в связи с чем работника предприятия «<данные изъяты>» остались без работы. За период простоя, на транспорте который был передан сторонней организации, те работники выполняли работу на месторождении, которую ранее выполняли они, а работники <данные изъяты> простаивали. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда, так как незаконные действия работодателя причиняли ему как физические так и нравственные страдания, в связи с невозможностью трудиться и получать полностью зарплату которая ему была необходима так как у него ребенок болеет и требуется постоянное лечение. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ***ааа***, иск не признала, пояснив, что истцу заработная плата выплачивалась за период с октября 2010 года по май 2011 года в размере 2/3 среднего заработка, то есть как простой по вине работодателя. Считает, что оснований для взыскания среднего заработка с ответчика в порядке ст.155 ТК РФ нет, так как в ОАО «<данные изъяты>» проводятся мероприятия по реструктуризации, в связи с чем действительно весь транспорт был передан третьей организации и также с ней был заключен договор на оказание услуг на данном транспорте предприятию «<данные изъяты>». Кроме этого считает, что истец простаивал по вине работодателя, что отличается от невыполнения норм труда (или должностных обязанностей) по вине работодателя, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению Предоставила разницу в расчета среднего заработка истца за период простоя. Пояснить, в чем выражается отсутствие объемов работы, на основании которых составлялись акты о простое пояснить суду не смогла, также не опровергала, что объемы работ производились на месторождении сторонней организацией которой был передан транспорт. Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не предоставил. Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ***ддд*** работал водителем 4 разряда филиале ОАО «<данные изъяты>», вахтовым методом с *дата* по *дата*, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Факт простоя (время, причины возникновения) и его оплата оформляются отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). В зависимости от причины простоя в строках формы указывается буквенный или цифровой код: РП – соответствует причине «простой по вине работодателя», межвахтовый отдых - МО. Согласно графикам подразделения <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> истец работал следующим образом: - <данные изъяты> 2010 г. с 17 по 31 - РП, с 01-16- МО; - <данные изъяты> 2010 с 01 по 17- РП, с 18 по 30 – МО; - <данные изъяты> 2010 г. с 1 по 16 - МО, с 18 по 31 - РП; - <данные изъяты> 2011 г. с 1 по 17 - РП, с 18 по 31 - МО; - <данные изъяты> 2011 г. с 1 по 17 - МО, с 19 по 28 - РП. -<данные изъяты> 2011 с 1 по 31 РП -<данные изъяты> 2011 года с 01 по 28 РП, -<данные изъяты> 2011 года с 03 по 12 РП где РП- простой по вине работодателя, а МО межвахтовый отдых. В соответствии со ст.72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно актам, составленным должностными лицами простой в работе был обусловлен отсутствием объема работ. При этом ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия объемов работы на данном участке предприятия. Поскольку ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, неисполнение работодателем этой обязанности приведет к простою по вине последнего Действительно, в период, отмеченный в графике рабочего времени ***ддд*** как простой по вине работодателя, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии со ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Исходя из буквального смысла ст. 129 ТК РФ оплата простоя не является заработной платой исходя, поскольку не относится к ее тарифной, компенсационной или стимулирующей части и производится, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности. Это означает, что оплата простоя по существу является гарантийной выплатой. Порядок оплаты простоя установлен в статье 155 Трудового кодекса РФ в зависимости от наличия или отсутствия вины работника и работодателя. Вина работника может выражаться в умышленном или неосторожном нарушении правил внутреннего распорядка, правил и инструкций, регламентирующих производство работ. Вина работодателя обычно выражается в нарушении своей обязанности по обеспечению нормальных условий работы для выполнения работником норм труда, перечисленных в статье 163 ТК РФ. Невыполнение норм труда может иметь место и по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя (стихийные бедствия, аварии, другие чрезвычайные ситуации). После выяснения причин невыполнения норм решается вопрос о применении гарантийных доплат, предусмотренных статьей 155 ТК. В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушении ст.163 ТК РФ –работодатель не обеспечил нормальные условия для выполнения работником норм выработки, о чем свидетельствует, что работодатель в нарушении коллективного договора зная, что на предприятии работают работники у которых отсутствуют объемы работы на основании договора*№ обезличен* от *дата* передал все транспортные средства на которых могли работать работники предприятия в том числе и истец, сторонней организации ООО «<данные изъяты>», далее *дата* вновь был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о передаче им транспортных средств ОАО «<данные изъяты>». На основании договор о передаче транспортных средств в стороннею организацию, с данной организацией ООО «<данные изъяты>» *дата* был заключен договор оказания транспортных услуг предприятию ОАО «<данные изъяты>», то есть работодатель умышленно лишил своих работников права на труд, а именно на выполнение норм труда или должностных обязанностей. Доводы ответчика о реструктуризации предприятия, являются не обоснованными, так как в соответствии с п.2.8 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» -работодатель обязуется при проведении реструктуризации Общества обеспечить участие профкома Объединенной профсоюзной организации и в разработке мероприятий,, учитывая баланс интересов общества и работников, чего сделано не было. При этом в соответствии с п.2.10 данного коллективного договора -для предотвращения массового высвобождения работников Общества работодатель обязуется принять следующие меры, одно из которых снижение объемов работ, выполняемых сторонними организациями, за счет их выполнения своими силами тем не менее работодатель не только не уменьшил объем работы выполняемой сторонними организациями, но наоборот заключил договора на оказание услуг сторонними организациями и передал им все транспортные средства. Кроме этого в соответствии со ст.25 ФЗ «О занятости населения в РФ» работодатель обязан письменно сообщить в центр занятости в течении 3-х дней о переводе работников на режим неполного рабочего времени; о направлении работников в отпуск без сохранения заработной платы и других мероприятиях, вызванных снижением объема производства (частичной остановкой производства), чего работодателем сделано не было. В суд не предоставлено ни каких распоряжений, приказов о приостановлении работы работников ОАО «<данные изъяты>» в том числе истца ***ддд*** с октября 2010 года, а имеются только акты о простое с указанием причины – «отсутствие объемов работ». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ***ддд*** не выполнял свои должностные обязанности, а именно водителя автомобиля по вине работодателя не предоставившего ему транспортное средство в исправном состоянии, а также объемы работы, в связи с чем оплата ***ддд*** должны быть произведена за фактически проработанное время, но не ниже средней заработной платы, работника рассчитанной за тот же период времени. Из расчета предоставленного ответчиком разница в выплате до среднего заработка у ***ддд*** за период с октября 2010 года по *дата* с учетом удержания налогов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с данной суммой истец согласен и так как данная сумма расчета произведена с учетом требований ст.155 и ст.139 ТК РФ, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет не доначисленной заработной платы. за невыполнение норм труда и своих должностных обязанностей по вине работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ –моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что своими неправомерными действиями работодатель лишил истца выполнять своих служебных обязанностей, при этом начислял заработную плату в нарушении ст.155 ТК РФ, в связи с чем, суд считает. установленным факт причинения ***ддд*** морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ, но при этом сумма компенсации заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, явно завышена и с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за имущественные и неимущественные требования. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования ***ддд*** о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать ОАО «<данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>» )в пользу ***ддд*** в счет не доначисленной заработной платы с учетом удержанных налогов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>» ) в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 2267( две тысячи двести шестьдесят семь ) рублей 42 копейки. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий:подпись Копия верна:судья: Антонова В.А. Секретарь суда____________
При невыполнении норм труда работником (простое) его заработок определяется в обычном порядке - за проработанное время или выполненную работу.
Если нормы труда не выполнены по вине работодателя, работнику должен быть оплачен простой исходя их средней заработанной платы, рассчитанной за соответствующий период времени или выполненную работу.
Если простой произошел по причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника, работнику должны оплатить простой в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).