№ 2-1951/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий банка незаконными и защите прав потребителей. Указала что *дата* заключила с ответчиком кредитный договор *№ обезличен* на сумму <данные изъяты> рублей. При оформлении кредитного договора им была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В июне 2011 года, обратившись в суд, истец взыскал с кредитного учреждения данный платеж, после чего, на почтовый адрес истицы пришло письмо от <данные изъяты> о досрочном погашении кредита в срок до *дата*. Позже пришло повторное письмо от <данные изъяты>, в котором сообщалось, что право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от *дата*.<данные изъяты> передал в коллекторское агентство ООО «<данные изъяты>». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования получено истцом *дата*. При этом истица указывает, что исполняла свои обязанности заемщика надлежащим образом, истец полагает, что банк не имел ни оснований, ни права передавать право требования лицу, не обладающему банковской лицензией, поскольку банк не уведомлял его о таком намерении, а он разрешения на передачу его личных данных третьим лицам не давал. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просил признать действие банка по передаче права требования по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* третьим лицам, незаконным, обязать банк исполнять свои обязательства в рамках заключенного договора и обязать произвести перерасчет графика платежей с учетом периода непринятия банком очередных платежей начиная с октября 2011 года.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что ей в разговоре с работником ООО «<данные изъяты>», Общество предложило ей внести платежи. Несмотря на это, истица полагает, что ее права нарушены, поскольку ОАО «<данные изъяты>» передал третьему лицу информацию о месте его работы, заработной плате и иные личные данные. Она в настоящее время будет нести дополнительные расходы за просрочку платежей, так как <данные изъяты> не принимал ее платежи, а в ООО «<данные изъяты>» она платить боится в связи с тем, что не знает, что это за фирма и вдруг деньги не будут гасить кредитный договор и банк впоследствии к ней предъявит требования о возврате кредита. При этом не оспаривает. что получила письмо с реквизитами ООО «<данные изъяты>», где указано, что она должна выплачивать кредит согласно кредитного договра.

Ответчик – «ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил возражения относительно исковых требований, заявленных ***ммм*** Указал, что банк передал права требования по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав. При этом ст.382 ГК РФ не требует согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора. При этом закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств. Настаивает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не является нарушением закона. Основания, установленные ст.168-179 ГК РФ, для признания сделок недействительными, отсутствуют. Ввиду уступки прав (требований) обязательства заемщика перед банком по возврату кредита и уплате иных платежей по договору прекратились, поэтому прием денежных средств банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производится. В осуществлении перевода денежных средств без открытия счета на счет нового кредитора, внесения денежных средств на банковский счет заемщика либо иных банковских операций, посредством которых могло быть произведено исполнение обязательства перед новым кредитором, банк заемщику не отказывал. Изменить график платежей банк не может, поскольку взаимные обязательства между банком и истцом прекращены. Взыскание морального вреда возможно при наличии вины причинителя, уступка прав по кредитному договору не влечет причинения морального вреда, поскольку основана на законе. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <данные изъяты> *дата* заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения – *дата*,по<адрес>% годовых.

*дата* ОАО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки требования (цессии), согласно которому банк-цедент передает юридическому лицу-цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении 1, заключенными между банком и заемщиками, указанными в приложении 1, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, а цессионарий принимает и оплачивает уступленное ему требование. В самом договоре фамилии заемщиков отсутствуют, согласно приложению, заемщики переданы «списком», в то же время, в представленной суду копии договора и выписке из приложения истец значится по<адрес>, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно уведомлению от *дата* о состоявшейся уступке прав требования, *дата* банк передал право (требование) по данному кредитному договору ООО «<данные изъяты>», который является для истца новым кредитором, в уведомлении указаны реквизиты нового кредитора.

В силу ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Способ и объем защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о признании действий банка по заключению договора цессии с ООО «<данные изъяты>» незаконными по основанию, что банк не уведомил его о намерении заключить договор цессии с иным кредитором, а он своего согласия на заключение данного договора не давал, кроме того, он истец, не является должником по кредитному договору, поскольку просрочки платежей не допускал.

Судом принимается решение в объеме заявленных истцом требований.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом рекомендаций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и *№ обезличен* от *дата* «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», Договор уступки требования (цессии), заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречит действующему законодательству и условиям Кредитного договора. Отсутствие в Кредитном договоре специального условия, разрешающего Банку (кредитору, залогодержателю) уступить права (требования) по данному договору другому лицу на основании сделки, само по себе не лишает кредитора такой возможности, прямо предоставленной ему действующим законодательством (статьи 355, 384 ГК РФ). По обязательствам, вытекающим из правоотношений по договору кредита, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

С точки зрения положений, предусмотренных статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от *дата* N 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка прав требования по Кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе «О защите прав потребителей», не нарушаются.

Таким образом, действия ОАО «<данные изъяты>» при заключении договора цессии основаны на законе.

Доводы истца о том, что данная уступка права требования негативно отразится на его кредитной истории не обоснованы, так как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» предоставление информации в бюро кредитных историй соответствующими организациями возможно только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Подобное согласие может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить его как таковое (ч. 4 ст. 5 ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях»). Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, получение согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй не следует. Других доказательств не представлено.

Поскольку договор цессии недействительным не признан, основания для возложений обязанности на банк по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действия банка признаны законными, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Иск в объеме заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

***ммм*** в иске к ОАО «<данные изъяты> о признании действий банка незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 ноября 2011 года подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:судья: Антонова В.А.

Секретарь суда________