Дело № 2-1867/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Надым 18 ноября 2011 года Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Чипурновой Т.Н., представителя истицы ***ооо***, представителя ответчика ***ддд*** при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ааа*** к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: ***ааа*** в лице своего представителя ***ооо*** обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивировав тем, что *дата* на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц <данные изъяты> на нее совершил наезд автомобиль, принадлежащий МУП «<данные изъяты>» под управлением ***ммм*** Она получила телесные повреждения, проходила лечение в условиях стационара и амбулатории. Водитель ***ммм*** признан виновным в нарушении правил дорожного движения (ПДД). В обосновании требований также сослались на ст.ст.1064,1079,1085 и 1086 ГК РФ. Решением суда от *дата* было установлено, что в результате ДТП у ***ааа*** наступила стойкая утрата общей трудоспособности на 30%.Следовательно ответчик обязан выплачивать ежемесячно 30% заработка, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с МУП «<данные изъяты>». По решению данного суда с ответчика уже взыскан утраченный заработок до *дата*, следовательно ответчик обязан выплачивать ***ааа*** утраченный заработок с *дата* по *дата*, так как она прошла переосвидетельствование и ей вновь установлена 3 группа инвалидности. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок, а также взыскать судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с представителем ***ооо*** Представитель истицы ***ооо*** (действующая по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме в обосновании указала доводы изложенные в исковом заявлении, а также просила взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обосновании данных требований указала, что участвовала в рассмотрении дела, а также указанная сумма соответствует установленным тарифам адвокатской палаты ЯНАО. Представитель ответчика ***ддд*** (действующий по доверенности ) исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены, пояснив, что сумма утраченного заработка уже установлена ранее вынесенным судебным решением и согласно Справки медико социальной экспертизы *дата*, истице вновь установлена инвалидность. Просит уменьшить сумму взыскания судебных расходов, так как сумма в <данные изъяты> рублей, явно завышена и не является разумной, в связи с тем, что данное гражданское дело не представляло сложности, каких либо дополнительных доказательств представителем предоставлено не было. Суд заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Чипурновой Т.Н., которая полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком необходимо принять и исковые требования удовлетворить и исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как это не нарушает интересы других лиц и не противоречит закону, последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе при их взаимодействии, возмещается титульным владельцем источника повышенной опасности по общим правилам. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). ***ммм***, управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю МУП «<данные изъяты>», истица имеет право на возмещение вреда за счет ответчика МУП «<данные изъяты>» в части, не возмещенной страховой компанией. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Таким образом в пользу истицы надлежит взыскивать с МУП «<данные изъяты>» в счет утраченного заработка с *дата* по *дата* -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ежемесячно. Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Соответственно в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией, но исходя из разумности, а также учитывая, что рассмотрение данного дела не представляло какой либо сложности, в связи с тем, что все юридически значимые обстоятельства были установлены ранее по рассматриваемому делу *дата*, то суд считает возможным в пользу истицы взыскать в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2538 рублей 45 копеек Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ***ааа*** к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить. Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» в пользу ***ааа*** в счет утраченного заработка с *дата* по 30 сентябрь 2012 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, ежемесячно. Требование ***ааа*** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ***ааа*** в счет судебных расходов <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2538 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме 21 ноября 2011 года. Председательствующий: Дело № 2-1867/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Надым 18 ноября 2011 года Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Чипурновой Т.Н., представителя истицы ***ооо***, представителя ответчика ***ддд***при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ааа*** к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: ***ааа*** в лице своего представителя ***ооо*** обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивировав тем, что *дата* на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц <данные изъяты> на нее совершил наезд автомобиль, принадлежащий МУП «<данные изъяты>» под управлением ***ммм*** Она получила телесные повреждения, проходила лечение в условиях стационара и амбулатории. Водитель ***ммм*** признан виновным в нарушении правил дорожного движения (ПДД). В обосновании требований также сослались на ст.ст.1064,1079,1085 и 1086 ГК РФ. Решением суда от *дата* было установлено, что в результате ДТП у ***ааа*** наступила стойкая утрата общей трудоспособности на 30%.Следовательно ответчик обязан выплачивать ежемесячно 30% заработка, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с МУП «<данные изъяты>». По решению данного суда с ответчика уже взыскан утраченный заработок до *дата*, следовательно ответчик обязан выплачивать ***ааа*** утраченный заработок с *дата* по *дата*, так как она прошла переосвидетельствование и ей вновь установлена 3 группа инвалидности. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок, а также взыскать в силу ст.1085 ч.1 ГК РФ дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с представителем ***ооо*** Представитель истицы ***ооо*** (действующая по доверенности) частично от исковых требований в части взыскания дополнительных расходов понесенных истицей на санаторно-курортное лечение отказалась в силу ст.39 ГПК РФ, пояснив, что истица имела право на бесплатное санаторно-курортное лечение, но своим правом сама не воспользовалась, последствия отказа от иска ей разъяснены. Представитель ответчика ***ддд*** (действующий по доверенности ) не возражает против принятия частичного отказа от иска представителем истца. Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Чипурновой Т.Н., которая полагает, что отказ от иска представителем истицы не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, суд приходит к следующему, принимая во внимание, что отказ от исковых требований представителя истца в части взыскания оплаты на санаторно-курортное лечение не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, то в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает частичный отказ от иска и производство по делу в данной части в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.173,220 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять частичный отказ от исковых требований представителя истца ***ооо*** по гражданскому делу по иску ***ааа*** к МУП «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. в части взыскания понесенных расходов на санаторно –курортное лечение, производство в данной части по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд. Судья : подпись Копия верна:судья: Антонова В.А. Секретарь суда___________