№ 2-_368__/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к филиалу ООО <данные изъяты> и ***ааа*** о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование следующие обстоятельства. *дата* в 11час.30мин на 995км автодороги <адрес>-<адрес> ***ааа***, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежащим ***ооо***, под управлением ***ммм*** на основании доверенности. *дата* ***ооо*** выдала ***ммм*** доверенность, согласно которой он имеет право на получение страхового возмещения, обращение в суд за страховым возмещением. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, сумма которого определена экспертом в <данные изъяты>. Страхования компания ответчика – Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая является также и страховой компанией ***ммм***, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что справка 748 содержит неполную информацию о событии. Между тем, Приказом МВД № 748 от 25.09.2006г. утверждена форма указанной справки, которую заполняют сотрудники МВД, поэтому истец к ней никакого отношения не имеет, и ответственность за ее заполнение нести не может. Законом об ОСАГО не предусмотрено такое основание для отказа в страховой выплате как предоставление справки с неполной информацией. Согласно закону об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, не более 120000рублей, которые он и просит взыскать с ответчика – страховой компании. Сумма, не покрываемая страховым возмещением, составляет 32378рублей, которую он просит взыскать с виновника ДТП – ***ааа***. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате помощи представителя 15000рублей, по 10000рублей и 5000рублей, соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> направил в суд отзыв на иск, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом как потерпевшим не выполнены условия Правил ОСАГО, а именно – представлена справка МВД, содержащая неполные сведения о событии дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, страховая компания не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, и не смогла направить своего представителя, кроме того, просил уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг до 2000рублей, полагая, что объем иска и его содержание не требовали от представителя больших трудозатрат. Просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, административное дело в отношении ***ааа***, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* в 15час.30мин. на автодороге <адрес> км, ***ааа***, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (ограждение моста), повредив его. За указанное нарушение ПДД – п.10.1, 1.5, ст.12.33 КоАП РФ постановлением ОГИБДД от *дата* ***ааа*** подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500рублей. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, водители ***ааа*** и ***ммм*** управляли автомобилями по доверенности, ответственность водителей застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Согласно объяснению ***ааа***, имеющемуся в административном деле, он управлял автомобилем по генеральной доверенности, *дата* он ездил по личным делам в <адрес>, около 15час.30мин. направился из <адрес> в <адрес>, где проживает. Проехав пост ДПС на выезде из <адрес>, он двигался со скоростью 90км/час, шел дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальт, видимость дороги около 500метров. Въехав на первый мост, он почувствовал, что заднюю часть автомобиля качнуло в сторону, и занесло автомобиль юзом на отбойник моста правой стороной, а затем вынесло на встречную полосу движения, где он передней частью сбил около пяти отбойников моста, после чего автомобиль остановился передней частью в сторону встречной обочины, а задней частью на встречной полосе движения. Когда он не справился с управлением и его занесло на встречную полосу движения, он увидел на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, водитель которой, чтобы уйти от столкновения с его автомобилем, ушел на встречную полосу движения, где, зацепив ограждение моста, остановился. После ДТП проезжавшая мимо «<данные изъяты>» вызвала сотрудников ОГИБДД, до приезда которых все оставались на месте.

Согласно объяснению ***ммм***, имеющемуся в административном деле, *дата* он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, <данные изъяты> автодороги <адрес> со скоростью 80км/час. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Въезжая на мост, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> врезался в отбойник моста по правой стороне по направлению п<адрес>, затем его бросало из стороны в сторону. Когда они начали сближаться, <данные изъяты> бросило на встречную полосу движения, чтобы уйти от лобового столкновения он, ***ммм***, стал уходить на встречную полосу движения, выжал педаль тормоза и его автомобиль совершил наезд на отбойник моста на встречной полосе. Так как машина была заблокирована, он с пассажиром выбрался через окно, после чего был вызван наряд ДПС.

Также из схемы ДТП наглядно следует, что на мосту автомобиль ***ааа*** двигался по встречной полосе движения, чем спровоцировал выезд на встречную полосу и автомобиля ***ммм*** с целью избежать лобового столкновения, что и привело к повреждению автомобиля ***ммм***.

Таким образом, суд полагает установленной вину ***ааа*** в причинении вреда имуществу ***ммм***.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, размер ущерба, причиненного ***ммм*** повреждением автомобиля, составляет 152378рублей.

Также из материалов дела следует, что оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО с Филиалом ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Поскольку машина ***ммм*** была повреждена, он обратился к страховщику (и своему, и ***ааа***) за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в приложенной к заявлению о страховой выплате истец приложил справку МВД по форме 748, содержащую неполную информацию о событии ДТП, а именно – в справке должна быть отражена информация о нарушениях ПДД виновником ДТП и об отсутствии нарушений ПДД у потерпевших. Также ответчик – страховая компания настаивал на заполнении всех граф справки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля <данные изъяты> – ***ооо***, уполномочила ***ммм*** не только управлять, но и распоряжаться транспортным средством, следовательно, истец является титульным владельцем транспортного средства, применительно к закону и Правилам ОСАГО и ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.6 того же закона, объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 того же закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, п.В) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000рублей.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено причинение ущерба истцу именно ответчиком ***ааа***, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>», произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и страховая компания обязана выплатить истцу как титульному владельцу поврежденного транспортного средства причиненный ему ущерб, подтвержденный документально, в пределах, определенных ст.7 закона об ОСАГО, - 120000рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составляет 152378рублей, за минусом страховой выплаты 120000рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 152378рублей - 120000рублей = 32378рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ***ааа***.

Также следует согласиться с доводами иска о том, что законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает такого основания в отказе страховой выплаты, как предоставление справки МВД с неполной информацией, при этом во время рассмотрения дела иные основания для отказа в страховой выплате страховая компания не приводила и на наличие таких оснований не ссылалась. Доводы же ответчика о проведении оценки ущерба в отсутствие его представителя, по мнению суда, также не состоятельны, поскольку изначально при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения страховая компания никаких претензий к акту оценки повреждений не предъявляла.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4771, 34рублей, поскольку расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму госпошлины следует распределить между ответчиками соответственно присужденной к взысканию с каждого сумме: с страховой компании – 3600рублей, с ***ааа*** – 1171,34рубль.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом заявленную истцом сумму 15000рублей суд полагает разумной и адекватной категории и длительности рассмотрения спора, и подлежащей взысканию с ответчиков также пропорционально присужденный к взысканию с каждого сумме: с страховой компании – 10000рублей, с ***ааа*** – 5000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***ммм*** удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу ***ммм*** сумму страхового возмещения 120000рублей, расходы по оплате госпошлины 3600рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, а всего взыскать 133600рублей (сто тридцать три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с ***ааа*** в пользу ***ммм*** сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, 32378рублей, расходы по оплате госпошлины 1171,34рубль и расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, а всего взыскать 38549,34рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей 34коп.).

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 22.02.2012г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________