№ 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием истицы ***ммм***, гражданское дело по иску ***ммм*** к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных сумм, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обязании выполнять условия кредитного договора, компенсации морального вреда (защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд иском к ОАО <данные изъяты> далее по тексту банк), просила признать недействительным досрочное расторжение кредитного договора *№ обезличен* от *дата* и взыскать неустойку в размере 8730,90рублей, признать недействительным досрочное расторжение договора банковского счета, закрытие банковского счета и взыскать неустойку в размере 133,24рубля, обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере 2178,60рублей, понудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договорам, обязать ответчика не препятствовать истцу исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, признать сведения, поданные в Бюро кредитных историй, недостоверными, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, признать недействительным передачу уступки прав требования третьим лицам коллекторскому агентству «Авантаж», взыскать неустойку на сумму переданного долга в размере 3550,88 рублей, взыскать с ответчика за совершение расчетных операций, неправильное списание и зачислении денежных средств со счета и на счет, неосновательное обогащение, незаконное удержание чужих денежных средств неустойку в размере 461,78рубль, а также сумму неосновательного обогащения 5371,12рубль, признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 2535,19рублей и проценты на эту сумму 99,35рублей, а также проценты на сумму 16000рублей – 122 рубля, взыскать с ответчика неосновательно удержанные со счета денежные средства в размере 2924,12рубля и проценты на эту сумму – 38,20рублей, взыскать с ответчика излишне начисленные проценты при составлении графика платежей в размере 6101,41рубль и неустойку на сумму неосновательного обогащения 581,67рубль, взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что между нею и <данные изъяты> был заключен кредитный договор *дата* на сумму кредита 400000рублей, на срок до *дата*, ежемесячно ею погашался кредит и проценты по нему, просрочки платежей она не допускала. Перед отъездом в отпуск в целях недопущения просрочки ею были внесены на банковский счет 24600рублей для погашения ежемесячной задолженности за период с 15.07. по *дата*, в период ее нахождения в отпуске на ее мобильный телефон ежедневно поступали от ответчика сообщения и звонки с требованием досрочно погасить полную задолженность по кредиту в размере 335000рублей, в обоснование ссылался на подачу ею ранее иска в суд о возврате комиссии. *дата* по почте она получил от ответчика уведомление о нарушении ее обязательств по договору, без конкретизации этих нарушений. Указанное уведомление ею расценивается как угроза, требование банка о досрочном возврате кредита полагает злоупотреблением правом. *дата* ответчиком было ей отказано в надлежащем исполнении обязательств по договору – в принятии денежных средств для погашения очередного ежемесячного платежа в размере 12113руб., указанная сумма была ею оплачена через иной банк – <данные изъяты>, при этом с нее была удержана комиссия в размере 150руб., *дата* сумма платежа была ей возвращена ответчиком с уведомлением о закрытии банковского счета. Полагает указанные 150руб. своими убытками. *дата* ответчик уведомил ее о состоявшейся уступке права требования. Полагала договор цессии незаконным, поскольку ее согласие на уступку права требования не получено, акт сверки задолженности не приложен, передача права требования по кредитному договору, заключенному с банком, коллекторскому агентству невозможна, поскольку противоречит требованиям законодательства, кроме того, передачу сведений о ней коллекторскому агентству также полагала нарушением банковской тайны и конфиденциальности информации. Сумма в размере 24600рублей, внесенная ею *дата* и зачисленная на банковский счет для погашения задолженности в течение июля и августа, была списана ответчиком в этот же день в следующем порядке: 5652,35 – погашение процентов за пользование ссудой за период с 15.06. по *дата*; 6780 – погашение ссудной задолженности за период с 15.06. по *дата*, 5371,12 – проценты за пользование ссудой и 6780 – ссудная задолженность. Ответчик незаконно начислил и удержал проценты в размере 5371,12 за период, который еще не наступил, также банком списаны 6780 в счет погашения суммы основного долга, но неизвестно, за какой период. Всего сумма неправомерного и неосновательного списания банком денежных средств с ее банковского счета составила 12151,12руб., при этом сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 461,78руб. С *дата* банком начислена ей пеня за 44дня просрочки процентов по ссуде в размере 2924,12руб. 14. и *дата* ею оплачены 12300рублей согласно графику платежей, внесенная сумма списывается банком неправомерно в счет погашения просроченных процентов по кредиту в размере 2924,12руб. и просроченной задолженности по кредиту в размере 8175,88руб. и 1200руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2924,12, которые он обязан вернуть, неустойка составит 38,20руб. Также условия кредитного договора, а именно – пп.2.1.2, 2.4,.4.3, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3, 10.3, 10.5, 12.6, полагала недействительными и противоречащими закону «О банках и банковской деятельности». При получении кредита ответчиком было удержано комиссионное вознаграждение в размере 4% от суммы кредита, т.е. 16000руб., поэтому кредит ей выдали в размере 384000руб. вместо 400000руб., и ответчик незаконно начислял ей проценты из расчета 18,9% годовых на указанную сумму. Решением мирового судьи от *дата* признано, что комиссионное вознаграждение взималось незаконно и 16000рублей в ее пользу взысканы. Но на эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ 1122руб., ответчик неосновательно обогатился, начисляя проценты, в размере 2528,40руб. и проценты на эту сумму по ст.395 ГК РФ в размере 99,35руб. При выдаче кредита банком составлен график погашения задолженности по кредиту, по которому значительно увеличена сумма возврата, полагала, что размер исчисленных процентов превышает на сумму 6101,41руб., указанную сумму полагала неосновательным обогащением ответчика, которую он обязан возвратить с процентами по ст.395 ГК РФ 58167руб. Кроме того, всеми допущенными в отношении нее банком нарушениями ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в 150000рублей. Помимо этого, при внесении платежа в погашение кредита и причитающихся процентов через автоматические кассы в отделениях банка не позволяется заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесение наличных денежных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию в размере 50руб., данную комиссию она уже оплачивала, поэтому требует взыскать понесенные ею убытки с ответчика в размере 50руб.

В ходе судебного разбирательства заявленные к взысканию денежные средства истицей были увеличены к дате разрешения дела.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на иск, указав, что требование истицы о признании недействительным договора цессии является незаконным, основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку закон не запрещает уступку прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией. Сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146. Ст.382 ГК РФ не требует согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора. Также закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств. Основания, установленные ст.168-179 ГК РФ, для признания сделок недействительными, отсутствуют. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т.е. имущественным, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. При получении кредита клиентом банка заполняется заявление-анкета, в котором клиент дает поручение банку расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в случае отсутствия задолженности по кредитному договору и отсутствия остатка денежных средств на счете. Поскольку по договору цессии задолженность истицы была передана ООО <данные изъяты> перед банком у истицы задолженности нет, в связи с этим, согласно заявлению-анкете, банковский счет истицы был закрыт. Доводы истицы о нарушении банковской тайны также необоснованны, поскольку ст.385 ГК РФ предусматривает обязанность цедента передать цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления требования. Просил в иске ***ммм*** отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <данные изъяты> которое в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, направило отзыв на иск, указав, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Также ссылался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка права требования не нарушает и законодательства о банковской тайне, поскольку цессионарий также обязан хранить ставшую ему информацию, составляющую банковскую тайну. Просил в иске ***ммм*** отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица поручитель истицы, ***ооо***, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представила, об отложении слушания дела не просила.

<данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, привлеченный к участию в деле в силу ст.47 ГПК РФ, дал заключение, в котором полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком, банком, заключен кредитный договор *дата* *№ обезличен* на сумму 400000рублей под 18.9% годовых со сроком погашения – *дата* Одновременно истицей был заключен с ответчиком договор банковского счета для осуществления расчетных операций, пунктом 9 договора предусмотрены основания расторжения договора банковского счета: по письменному соглашению сторон, по заявлению клиента (т.е. ***ммм***), по требованию банка в установленных законом случаях. Также банк выдал истице обязательство (график погашения кредита).

Решением мирового судьи МО <адрес> от *дата* условия кредитного договора – п.2.1.2 и 12.8, о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были признаны незаконными ничтожными, в пользу истицы с банка взысканы суммы уплаченных комиссий в общей сумме 16000рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 889,65рублей и компенсация морального вреда 500рублей.

Также из материалов дела следует, что *дата* банк направил истице уведомление о нарушении обязательств по договору и потребовал незамедлительно уплатить просроченную задолженность либо в полном объеме вернуть сумму кредита, начисленные проценты, пени. Также уведомление содержит указание на возможные негативные последствия для истицы в случае неисполнения требования о погашении задолженности.

Позднее, *дата* банк направил истице уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от *дата* банк передал кредит истицы ООО <данные изъяты> который является для истицы новым кредитором, также в уведомлении указаны реквизиты нового кредитора.

Как следует из материалов дела, *дата* банком заключен с ООО <данные изъяты> договор уступки требования (цессии), согласно которому банк-цедент передает юридическому лицу-цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении 1, заключенными между банком и заемщиками, поименованными в приложении, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, а цессионарий принимает и оплачивает уступленное ему требование. В самом договоре фамилии заемщиков отсутствуют, согласно приложению, заемщики переданы, так называемым, «списком». В представленном суду копии договора и приложении (неполном), под порядковым номером 8 указана фамилия истицы – ***ммм***, номер кредитного договора и задолженность по договору в размере 322807,59руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч.2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключенном между истицей и банком кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.

Часть 3 той же статьи требует письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, иначе новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, истица был уведомлена банком о состоявшейся цессии (уступке права требования).

Статьей 389 ГК РФ определена форма цессии – в зависимости от первоначальной сделки (простая письменная или нотариальная форма).

Кроме того, Глава 24 ГК РФ – о перемене лиц в обязательстве, не требует наличия у должника просроченного обязательства как основания для цессии.

Также несостоятельны доводы истицы о недопустимости передачи кредитного обязательства юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

При том, анализ действующего законодательства, Главы 24 ГК РФ и закона «О банках и банковской деятельности», содержащийся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и №146 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», подтверждает возможность такой уступки права требования.

Кроме того, ст.384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В связи с изложенным также необоснованны ссылки истицы на недействительность досрочного расторжения договора и взыскание неустойки, поскольку кредитный договор с истицей не расторгнут, но вследствие перемены кредитора правоотношения истицы и банка прекращены.

Доводы истицы о недопустимости разглашения конфиденциальной информации и сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, каковым истица полагает ООО <данные изъяты> также не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В связи с этим передача сведений цедентом цессионарию при заключении договора цессии не является разглашением банковской тайны, при том, что и цессионарий, как новый кредитор, также обязан хранить переданную ему по уступке права требования банковскую тайну.

В связи с изложенным, суд признает состоявшуюся цессию, уступку прав требования, в отношении истицы от банка к ООО <данные изъяты> не противоречащей действующему законодательству.

Доводы истицы о недействительности части условий кредитного договора, а именно - пп.2.1.2, 2.4,.4.3, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3, 10.3, 10.5, 12.6, как противоречащие законодательству о банках и банковской деятельности, несостоятельны, поскольку истицей не приведены основания признания сделки (части сделки) недействительной, предусмотренные ст.ст.168-179 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истицей уведомление о состоявшейся цессии получено в октябре 2011г., с иском в суд истица обратилась *дата*, при этом, как видно из материалов дела, до подачи иска истица не выдвигала против первоначального кредитора, <данные изъяты> никаких требований, за исключением требования о возврате комиссии (по данному вопросу мировым судьей вынесено решение) и заявления о причинах досрочного расторжения кредитного договора и договора банковского счета.

Помимо этого, требование о признании недействительным п.2.1.2 истицей уже заявлялось мировому судье и по данному вопросу принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, требование о признании недействительными части условий кредитного договора удовлетворению также не подлежит.

Также невозможно понудить банк к надлежащему исполнению обязательств по договорам и обязать банк не препятствовать истцу исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору банковского счета, поскольку правоотношения истицы и банка по кредитному договору прекращены в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными досрочного расторжения кредитного договора, уступки права требования, требования о взыскании неустойки, заявленной истицей к этим же требованиям, также удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию 1978,60руб. – оплаченные истицей услуги телеграфа, копии квитанций которых приобщены к исковому заявлению, поскольку запрос истицей сведений в отношении себя в <данные изъяты> является ее правом и усмотрением.

В то же время, по мнению суда, доводы истицы о необоснованности досрочного расторжения договора банковского счета и взыскании неустойки и убытков в связи с этим, которые выразились в уплате комиссии иному банку при внесении очередного платежа, а также неправильном списании денежных средств со счета заемщика и признании недостоверными сведений, поданных в <данные изъяты>, о наличии у нее просрочки по кредиту, суд полагает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента, по требованию банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете и операций по нему, предупредив в письменной форме клиента.

Фактически указанные основания содержатся в п.9.3 договора банковского счета, заключенного между истицей и банком.

Ссылки банка на заявление-анкету, содержащую просьбу заемщика о закрытии банковского счета при отсутствии задолженности перед банком, по мнению суда, несостоятельны, поскольку банком суду представлен только бланк заявления-анкеты, но не подписанное истицей аналогичное заявление, в связи с этим и наличие в пустом бланке текста о закрытии банковского счета не подтверждает подписание истицей именно такого же бланка, и, как следствие, выражение ею просьбы на закрытие банковского счета. В связи с этим закрытие банковского счета и расторжение договора банковского счета суд полагает незаконным.

В связи с необоснованным расторжением договора банковского счета истица понесла убытки, которые выражаются в оплате ею комиссии при внесении платежа в адрес <данные изъяты> через другой банк, в размере 150рублей, что подтверждено квитанцией, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с банка в пользу истицы.

Также частично обоснованны доводы истицы о неправильном списании банком денежных средств с ее банковского счета.

Как следует из выписки из лицевого счета истицы, ею *дата* двумя платежами внесено 24600рублей для погашения задолженности в течение июля и августа. При этом указанная сумма списана банком в тот же день, *дата*, в следующем порядке: 5652,35 – погашение процентов за пользование ссудой; 6780 – погашение ссудной задолженности; 5371,12 – погашение процентов за пользование ссудой, 6780 – погашение процентов за пользование ссудой.

В силу ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Доказательств наличия распоряжения истицы о списании денежных средств суду банком не представлено, из выписки из лицевого счета истицы следует, что списание произведено не в календарной очередности.

В силу ст.856 ГК РФ, за ненадлежащее совершение операций по счету банк несет ответственность в виде уплаты на необоснованно списанную сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, на день вынесения решения ставка ЦБ РФ составляет 8%. Расчет истицы суд признает неправильным и производит свой расчет.

Всего сумма неправильно списанных банком денежных средств с банковского счета истицы составила 12151,12руб. (5371,12+6780), проценты в силу ст.395 ГК РФ составят – 545,44руб. (расчет: сумма 12151,12руб., ставка ЦБ РФ с 26.12.2011г. 8%, период 16.07.2011-03.02.2012г.=202дня, итого проценты составили 12151,12*8%:360*202= 545,44руб.), указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истицы.

Из материалов дела также следует, что о закрытии банковского счета *дата* банк истицу не уведомил, также не сообщил сведения об ином счете, на который должны были быть зачислены средства, в связи с этим истица не смогла исполнить обязательство по ежемесячному внесению очередных платежей. Всего неустойка в силу ст.395 ГК РФ составит 358,59руб. (расчет: 12133*8%:360*133дн.=358,59р.).

Также, по мнению суда, сведения, поданные банком в <данные изъяты> в отношении истицы о наличии у нее просрочки, следует признать недостоверными, поскольку банком суду не представлены документальные доказательства наличия просрочки платежей, размер этой просрочки, период, за который она образовалась, так как по договору цессии ООО <данные изъяты> была передана уже вся оставшаяся задолженность по кредитному договору, при этом из договора не следует, была ли она просроченная.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» предоставление информации в бюро кредитных историй соответствующими организациями возможно только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Подобное согласие может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить его как таковое (ч.4 ст.5 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Из кредитного договора, заключенного между истицей и банком, получение такого согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй не следует, других доказательств о наличии такого выраженного истицей согласия банком суду не представлено.

Таким образом, предоставление информации банком в отношении истицы в <данные изъяты> неправомерно, в связи с этим поданные сведения следует признать недостоверными и исключить их из реестра.

При этом суд полагает установленным причинение истице морального вреда (нравственных страданий) подачей банком сведений о наличии у истицы просрочки платежей по кредиту, поскольку фактически эти сведения могут быть расценены как доказательства ее недобросовестности, что посягает уже на личные неимущественные права истицы, поскольку затрагивают ее личность.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены доказательства в подтверждение своих требований в части, ответчиком же в части необоснованности досрочного расторжения договора банковского счета и неустойки и убытков в связи с этим, которые выразились в уплате комиссии иному банку при внесении очередного платежа, неправильном списании денежных средств со счета заемщика и признании недостоверными сведений, поданных в <данные изъяты>, о наличии просрочки по кредиту у истицы, доказательств не представлено.

В связи с изложенным иск ***ммм*** к банку подлежит удовлетворению частично, в пользу истицы с банка подлежит взысканию неустойка за закрытие банковского счета – 353,69руб., в возмещение убытков в виде оплаты кредита в стороннем банке 150руб., проценты за неправильное списание денежных средств с банковского счета – 537,98руб., итого имущественных требований на 1054,03руб., и компенсация морального вреда 2000рублей, в иске ***ммм*** к ООО <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 200рублей, и имущественному требованию 1054,03руб. - 400рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***ммм*** к ОАО <данные изъяты> о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных сумм, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обязании выполнять условия кредитного договора, компенсации морального вреда (защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ***ммм*** неустойку за закрытие банковского счета – 358,59руб., в возмещение убытков в виде оплаты кредита в стороннем банке 150руб., проценты за неправильное списание денежных средств с банковского счета – 545,44руб., компенсацию морального вреда 2000рублей, а всего взыскать 3054,03рублей (три тысячи пятьдесят четыре рубля 03коп.).

Признать сведения, предоставленные ОАО <данные изъяты> в Национальное бюро кредитных историй о просрочке платежа ***ммм*** по кредитному договору от *дата*, не соответствующими действительности и исключить их из реестра.

В остальной части иска ***ммм*** отказать.

В иске ***ммм*** к ООО <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 09.02.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________