№ 2-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием истицы ***ммм***, гражданское дело по иску ***ммм*** к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>», расторжении кредитного договора, взыскании суммы морального вреда и штрафа в доход государства. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. *дата* ею заключен с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи пылесоса, товар она частично обязалась оплатить по кредитному договору, заключенному в этот же день с ООО «<данные изъяты>». После демонстрации товара представителями ею на следующий день были выявлены не соответствующие рекламе свойства товара. Также при заключении договоров ответчики оказали на нее психологическое давление, подписав договоры, она не осознавала, какой товар приобретает и каково его функциональное назначение. <данные изъяты> не соответствует ГОСТу, упаковочная коробка к пылесосу была вскрыта и не являлась новой, то есть товар являлся демонстрационным и бывшим в употреблении. Кроме того, пылесос очень громоздкий, при работе издает громкий гул, стоимость товара очень завышена и не соответствует качеству. Полагала заключенные ею договоры недействительными сделками, совершенными ею под влиянием заблуждения, просила их расторгнуть, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда 5000рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» все причитающиеся суммы по кредитному договору, взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила следующее. *дата* к ней домой пришли представители фирмы ООО «<данные изъяты>» в связи с проведением рекламной компании, она их не вызывала, рекламировали ей пылесос, пылесосили у нее дома около пяти часов, - ковры, стены, потом добрались до кроватей, начали ей показывать изображение под микроскопом пылевых клещей, убеждали, что это очень вредно для ее домашних, а с нею проживает маленький внук. Эта рекламная компания продолжалась пять часов – с 19 часов до 24часов, дома она была одна, покупать она ничего не собиралась. После чего ее в двенадцать ночи, уже уставшую и плохо соображающую, работники ответчика повезли в офис в <адрес>. В офисе трое работников ответчика продолжали ей рассказывать, какой незаменимый товар она приобретает, она уже и сама поверила, что действительно хочет купить этот пылесос. Она подписала все, что ей дали работники ответчика. После чего работники ответчика отвезли ее домой, погрузили ей пылесос, забрали от него коробку, сказав, что она ей больше не понадобится, при этом забрали ее старый пылесос, взамен него ей сделали скидку еще на 5000рублей. Изначально стоимость пылесоса заявлялась в <данные изъяты>, но ей сделали скидку и цена составила <данные изъяты>. У нее из наличных денег только и были пять тысяч рублей, которые она им и отдала. На оставшуюся сумму <данные изъяты> она подписала кредитный договор, который ей дали представители ответчика, как ей было сказано, беспроцентный. Утром следующего дня она опомнилась и пришла в ужас, ей не нужен этот пылесос, у нее пенсия <данные изъяты>, другого источника дохода она не имеет, а надо выплатить <данные изъяты>. И приобретенный пылесос ей не нужен, она купила его только под давлением ответчиков, самостоятельно она никогда бы его не приобрела – очень высокая цена, которая ничем не обоснована, также и технические характеристики пылесоса не соответствуют ГОСТу, уровень шума превышает заявленный, пылесос очень громко шумит, когда она его включает, у нее поднимается давление, при том, что она страдает гипертонической болезнью. Также пылесос очень тяжелый, весит 12 кг при заявленном 9-10, поднимать ей его нельзя, так как у нее смещение позвонков и врач запретил ей поднимать вес более трех кг. Полагала, что была введена в заблуждение ответчиком, на следующий же день она подала заявление об отказе от договора купли-продажи, но ответчик ей отказал. Теперь банк требует с нее выплаты кредита, но у нее нет денег на погашение такого кредита. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Представили отзывы на иск, в которых против иска возражали.

Так, ООО «<данные изъяты>» указал в отзыве, что истица после демонстрации в ее квартире функциональных возможностей аппарата <данные изъяты> изъявила желание приобрести такой аппарат в пользование, и приехав в офис юридического лица, заключила договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>, при этом ей был продан и передан новый товар, а не бывший в употреблении. Довод о том, что приобретенный товар ей не требует, не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Каких-либо существенных изменений обстоятельств, влияющих на факт реализации истице бывшего в употреблении или некачественного товара, каких-либо технических неисправностей или недостатков товара истицей не представлено. В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты товара истица изъявила желание заключить кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», законных оснований для расторжения кредитного договора в иске истица не представила, обязательств у юридического лица перед банком о перечислении денежных средств из иска не усматривается. Вред истице юридическое лицо не причиняло, поэтому и оснований для компенсации морального вреда нет. Каких-либо технических неисправностей или недостатков товара истицей не заявлено, информацию о товаре истица получила полную, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «<данные изъяты>» указал в отзыве, что между банком и истицей заключен договор, по которому банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> на приобретение аппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с первоначальным взносом в размере 5000 рублей. Первоначальный взнос уплачивается в магазин и в размер кредита не входит. Для расчетов между банком и истицей используется счет «депозит до востребования», банк предоставил истице кредит путем перечисления денежных средств на ее счет в банке и по заявлению истицы в заявке перечислил сумму кредита в пользу ответчика, продавшего истцу товар. Договор со стороны истицы надлежащим образом не исполняется, на *дата* задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, денежные средства на счет для погашения кредита не поступали, однако действие кредитного договора не прекращается в случаях отказа истицы от получения товара, приобретения некачественного товара и т.п. При нарушении обязательств перед истицей по сделке ответственность может нести только торговая организация, поскольку банк в этих отношениях не участвует. Просил в иске отказать.

Также представитель банка в предыдущем заседании пояснял, что кредитный договор с истицей заключал не представитель банка, то есть должностное лицо, а руководитель ООО «<данные изъяты>» - ***ооо***, поскольку он является уполномоченным банком лицом в силу договора от *дата*, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Просил в иске ***ммм*** отказать.

ТОУ Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Свидетель ***ааа*** в судебном заседании показала, что является подругой истицы, знает о том, что истица приобрела аппарат Кирби при том, что у нее имелся свой пылесос, которым она была вполне довольна и намерения менять свой пылесос истица не высказывала. Новый пылесос взвешивали в присутствии ее, свидетеля, вес его около 14кг, истица его даже поднять не может, он очень громкий, кроме того, он очень дорогой, истица получает пенсию в 12000рублей, другого дохода не имеет.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истицей и ООО «<данные изъяты>» *дата* заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> по условиям договора стоимость аппарата составляет <данные изъяты>, на момент заключения договора покупатель вносит задаток 5000рублей и в течение тридцати дней после подписания договора 5500рублей, оставшаяся сумма оплачивается покупателем аннуитетными платежами в течение 10 месяцев, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору. Для оплаты товара разработана программа «<данные изъяты>» (лд.35-39).

Из материалов дела следует, что задаток в размере 5000рублей истицей оплачен (лд.40).

Также истицей заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» тем же числом – *дата*, договор подписан истицей и ***ооо***, поименованным как уполномоченное банком лицо, помимо указанного, в договоре, сообщении, заявке и других составляющих кредитный договор документах, имеются подписи и других лиц, таких как председателя правления и главного бухгалтера банка (лд.16-29).

В силу ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 того же закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.18 того же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как поясняла истица в судебном заседании, аппарат <данные изъяты> был продан ей ответчиком ООО «<данные изъяты>» с предоставлением недостоверной информации, имеет технические недостатки, в частности, при работе издает сильный шум, от чего у нее повышается давление, она же страдает хроническими заболеваниями – гипертонией 2 ст., поясничным остеохондрозом.

Как следует из экспертного заключения по результатам инструментальных исследований *№ обезличен* от *дата*, проведенному испытательной лабораторией Аккредитованного испытательного лабораторного цента филиала <адрес> приобретенный истицей аппарат <данные изъяты> не соответствует требованиям <данные изъяты> по уровню шума в помещении при эксплуатации в стандартных бытовых условиях, поскольку превышают предельно допустимые уровни, регламентированные для жилых помещений.

В силу ст.7 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 4 той же нормы, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает установленным наличие недостатка товара, приобретенного истицей, поскольку превышение уровня шума при работе и превышения массы товара, очевидно, является существенным, и оговорено при продаже не было. Кроме того, по мнению суда, фактически при продаже аппарата ответчик лишил истицу возможности выбора, навязав ей путем длительной демонстрации и уговоров (на протяжении пяти часов) и приобретение аппарата и оформление кредита для приобретения товара.

Имеющиеся в материалах дела копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификат соответствия на аппарат Кирби, не опровергают экспертное заключение ФБУЗ, поскольку указанные выше заключение и сертификат выданы на продукцию в целом, а экспертное заключение о превышении уровня шума выдано на конкретно-определенный аппарат – приобретенный истицей.

В связи с изложенным истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков, не оговоренных при продаже, применительно к ст.450 и 452 ГК РФ – договор расторгается по требованию одной из сторон договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с расторжением договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор, заключенный истицей с ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из условий кредитного договора, истицей взят кредит на сумму 94500рублей, ежемесячный платеж составляет 10508,40рублей, полная стоимость кредита составляет 26,64%, количество ежемесячных платежей – 10. Также банк открывает истице банковский счет, кроме того, договор содержит и заявление клиента о перечислении поступивших на его счет денежных средств.

Как пояснял в судебном заседании ранее представитель ООО «<данные изъяты>», кредитный договор с истицей заключал ***ооо***, который является уполномоченным банком лицом в соответствии с договором от *дата*

Как следует из указанного договора, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили между собой договор о регулировании безналичных расчетов между сторонами договора, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации (лд.80-86).

Далее, банк предоставляет покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации. Торговая организация определяет перечень своих работников, которые будут заняты оформлением документации, необходимой для открытия банковских счетов и предоставления кредитов. Также указанные уполномоченные лица осуществляют следующие действия, взаимодействуя с покупателями, - консультируют, проводят переговоры и получают необходимую информацию и документы потенциальных получателей целевых кредитов банка.

Таким образом, из указанного договора не следует, что работники торговой организации, ООО «<данные изъяты>», имеют право заключать кредитные договоры от имени ООО «<данные изъяты>».

Между тем, в силу ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» *№ обезличен*-I от *дата*, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст.1 и 5 того же закона исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09. 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему к ней официальному разъяснению от 13.07. 2007 года № 32-ОР «О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции», открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счета.

Как достоверно установлено в судебном заседании, руководитель ООО «<данные изъяты>» ***ооо***, подписавший кредитный договор от имени ООО «<данные изъяты>», не является сотрудником банка и его должностным лицом. При этом и ООО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, кредитный договор, на основании которого истице также был открыт банковский счет, от имени банка подписан лицом, не имевшим права на его подписание, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истицей внесен первоначальный платеж в размере 5000рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности истицы, степень причинных ей нравственных страданий, и соглашается с заявленным истицей размером компенсации в 5000рублей, которые подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера (моральный вред) – 200рублей, по имущественному требованию – 400рублей.

Также в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 50% от суммы, взысканной в пользу истца, - 10000рублей : 2 = 5000рублей.

Аппарат Кирби подлежит возврату истицей ответчику ООО «<данные изъяты>» по его требованию и за его счет, однако поскольку ответчик требование о возврате не заявлял, суд не считает необходимым возлагать на истицу эту обязанность в решении суда. При возникновении спора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд.

Требование истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» всех причитающихся сумм по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку защита истца от бремени кредитного обязательства, о чем поставлен вопрос в иске, невозможна путем возложения обязанности по возврату кредита заменой стороны в обязательстве, которое суд признал порочным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***ммм*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, заключенный *дата* между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор *№ обезличен* на сумму 94500рублей, заключенный *дата* на 10 месяцев на 26,64% годовых.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ***ммм*** внесенный ею по кредитному договору платеж 5000рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, а всего 10000рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части иска ***ммм*** отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 600руб.00коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2012г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________