Дело №2-197/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 15 февраля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ***ммм*** к <данные изъяты> о признании решения незаконным, возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском, из которого следует, что Решением <данные изъяты> от *дата* ФИО9 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Последний является получателем пенсии по возрасту, проживает в районе Крайнего Севера, в период с мая по октябрь 2011 г. выезжал на отдых в <адрес>, за пределы <адрес> и районов Крайнего Севера. При этом он затратил на приобретение билетов на территории Российской Федерации согласно расчету 18441,80 руб. Прокурор полагает, что факт отдыха истца за пределами РФ не может являться основанием для отказа в оплате ему проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, поскольку при отсутствии возможности отдыхать на территории России, он был бы ограничен в своем праве на отдых вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ.

Прокурор просит признать незаконным решение <данные изъяты> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с ответчика в пользу ***ммм*** стоимость проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году в сумме 18441,80 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Васильев В.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение <данные изъяты> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с <данные изъяты> в пользу ***ммм*** стоимость проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году, исключив из суммы иска сумму сервисных сборов.

Истец ***ддд***. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ***ааа***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что проезд пенсионеру оплачивается не куда-либо, а именно к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Поскольку истец выезжал к месту отдыха, находящемуся не на территории Российской Федерации, оплата стоимости проезда ему не полагается. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *дата* <данные изъяты> вынесено решение, которым истцу ***ммм*** отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №176 от 01.04.2005 г.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 указанных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В силу п. 9 указанных Правил заявление о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган <данные изъяты> по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Как следует из материалов дела, истец представил в <данные изъяты> заявление о выплате компенсации и подлинные проездные билеты. То обстоятельство, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации, не может являться препятствием для оплаты проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, поскольку в противном случае, при отсутствии возможности отдыхать на территории России, истец был бы неоправданно ограничен в своем праве на выбор места отдыха.

Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может быть расценено как основание для отказа в получении такой компенсации, поскольку предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат пенсионерам связанны исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера.

Таким образом, Решение <данные изъяты> от *дата* об отказе в выплате ***ммм*** компенсации по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ суд считает неправомерным.

Согласно проездным документам понесенные истцом ***ддд***. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации составили 17006,70 рублей (без сервисного сбора):

- по маршруту <адрес> в размере 8625 рублей;

- по маршруту <адрес> в размере 2158,10 рублей;

- по маршруту <адрес> в размере 775,60 рублей;

- по маршруту <адрес> в размере 5448 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Надымского городского прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 680,27 руб., подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Решение <данные изъяты> от 09 декабря 2011 г. об отказе в выплате ***ммм*** компенсации расходов на оплату стоимости проезда - незаконным.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ***ммм*** сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в 2011 г. в размере 17006 (семнадцать тысяч шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов