Дело №2-18/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 03 февраля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ***ммм*** к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ммм*** обратилась в суд с иском о том, что *дата* между ней и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора она уплатила сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Также был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») <адрес>. В товаре были обнаружены существенные недостатки, и она решила вернуть пылесос и расторгнуть договор купли продажи, однако ей было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ней и ООО «<данные изъяты>», кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ***ммм*** исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сразу обратила внимание на повышенный уровень шума в работе пылесоса, громоздкость и тяжесть. Представитель ответчика заверил её, что тяжесть компенсируется качеством и быстрой уборкой в квартире, а посторонний шум из-за того, что для работы пылесоса вставлен не родной пылесборник. Также представитель продавца пояснил, что среди насадок имеется насадка для массажа спины, что её заинтересовало. Средств на приобретение пылесоса у неё не было, однако представитель её заверил, что будет представлена скидка. В офисе представители продавца активно психологически убеждали её, что заключить договор купли - продажи можно через оформление кредитного договора ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Устав от психологической нагрузки, ею был подписан кредитный договор и договор купли - продажи по приобретению пылесоса. При более детальном рассмотрении выяснилось, что пылесос не новый, бывший в употреблении, фактически демонстрировался другим потребителям, уровень шума повышенный. Кроме того, упаковка была не новой, её забрали продавцы, которые убедили её, что она в дальнейшем не пригодится. На следующий день она поинтересовалась, как можно расторгнуть договор купли - продажи и кредитный договор, осознав, что была введена в заблуждение и данный товар не требуется. Представители продавца ответили, что это невозможно. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, так как товар не соответствует заявленным характеристикам и стандартам, однако безрезультатно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ***ооо***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. ***ммм*** по своему волеизъявлению заключила договор купли-продажи, ей был продан новый товар в упаковке, никаких претензий покупателем не предъявлялось, о чем имеется подпись в акте приема-передачи товара от *дата* ***ммм*** не обращалась к обществу с заявлением о ненадлежащих качествах товара, либо о проведении экспертизы. Покупателя в заблуждение никто не вводил и давления не оказывал. Экспертиза проведена без участия представителя ответчика и является недопустимым доказательством. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что кредитный договор между сторонами является законным, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, договор заключен добровольно, Банк выполнял принятые на себя обязательства по договору. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которому исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ***ммм*** и ответчиком ООО «<данные изъяты>» *дата* был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу - покупателю аппарат <данные изъяты> с набором стандартных насадок, цена товара определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> рублей и в течение 1 года после подписания настоящего договора оплачивает продавцу <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем аннуитетными платежами в течение 36 месяцев согласно графику платежей.

Согласно п. 2.2 для оплаты товара для покупателя разработана программа «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» или ОАО «<данные изъяты>».

Часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.4 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, условиях и правилах его эксплуатации.

Частью 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 шли пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец ***ммм*** ссылается на то обстоятельство, что пылесос продан ей с предоставлением недостоверной информации и имеет недостатки, в связи с чем, ответчику ООО «<данные изъяты>» *дата* была направлена претензия (л.д. 17). Ответчик пояснил, что изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возврата товара.

Приобретенный истцом товар не соответствует заявленному в сертификате и требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, установленным <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением *№ обезличен* от *дата* (л.д. 107). Экспертиза пылесоса произведена по заявлению истца в Аккредитованном испытательном лабораторном центре.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей).

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о проверке истцом качества и комплектации товара, с указанием об отсутствии претензий к качеству и комплектности товара, необоснованны поскольку истцом качество товара установлено быть не может.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вывод о наличии в спорном товаре существенных недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ: на заключении экспертизы (л.д. 107); основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о существенности недостатка товара, суду не представлено, заключение не оспорено в установленном порядке, содержит ссылки на используемую литературу. Доводы ответчика относительно того, что экспертиза проводилась без участия представителя ООО «<данные изъяты>» не может иметь определяющего значения.

Суд считает, что недостаток в виде превышения уровня шума при работе и превышения массы товара является существенным. В судебном заседании доказан факт того, что в товаре обнаружен существенный недостаток, имеющий производственный характер в течение гарантийного срока.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика ООО «<данные изъяты>» с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы по причине обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены, договор расторгается по требованию одной из сторон договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Данные обстоятельства судом установлены.

В связи с расторжением договора купли-продажи, подлежит расторжению и кредитный договор между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу указанной нормы подлежит расторжению кредитный договор *№ обезличен*, заключенный на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «<данные изъяты>» Банк и ***ммм*** по 26,26% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему по ней официальному разъяснению от 13.07. 2007 г. №32-ОР «О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции», открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка, предшествующих открытию клиенту счета.

Как следует из материалов дела, такие требования Банком не выполнялись.

Суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, в связи с тем, что продавец для совершения сделки, которая признана ничтожной, понудил покупателя вступить в обязательственные отношения с Банком.

Требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом ***ммм***, обоснованно, соответствуют ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

При заключении договора купли-продажи ***ммм*** заплатила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается копией товарного чека на указанную сумму и копией соглашения о задатке (л.д. 22, 29). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 4400 рублей (4000+400), подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> от *дата*, заключенный между ***ммм*** и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Расторгнуть кредитный договор *№ обезличен* от *дата* между ***ммм*** и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ***ммм*** компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащий уплате в доход местного бюджета

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 февраля 2012 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов