Дело № 2- 1389/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 июля 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,

с участием истцов ФИО3, ФИО2,

представителя третьего лица Ладанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО1; к ФИО7 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, действующий в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, из которого следует, что с 1984 года ФИО3 живет и работает в посёлке <адрес> ЯНАО. С 1994 года он работал в жилищно-коммунальном комплексе. Все это время жил в «бочке». В 2001 году он вселился в общежи­тие 11,4 кв. м (<адрес> общ. 13 <адрес>).

Жилье было предостав­лено работодателем на основании ордера на занятие жилой площади. На тот момент, указанный жилой фонд относился к феде­ральной казне и обслуживался предприятием, в котором ФИО3 работал.

В 2001 году жилой фонд перешел в ООО «Пангодинское ремонтно-эксплуатационное предприятие», которое приняло в безвозмездное временное пользование государственное имущество федеральной собственно­сти. Несмотря на то, что ООО «ПРЭП» являлось титульным владельцем, по установлен­ным органами местного самоуправления правилам, регистрация граждан по месту жи­тельства в жилье производилось исключи­тельно с разрешения Администрации муниципального образования <адрес>.

В 2005 году состав семьи ФИО3 увеличился, родился ребёнок, и дальнейшее проживание но 11 м ² общей площади (включая туалет, прихожую и комнату в 5 м ²) стало затруднительно. Ра­ботодатель рассмотрел его обращение по поводу получения большей площади в общежи­тии и счёл возможным по согласованию с Администрацией МО <адрес> предоста­вить ему и его семье жилье социального назначения в соседнем общежитии, расположенном по <адрес> общ. 7 <адрес>.

В начале 2007 года специалистом жилищного отдела Администрации МО <адрес> истцу были выданы ключи от комнаты в общежи­тии *№ обезличен*. По поводу правоустанавливающего на квартиру документа представители Ад­министрации сослались на отсутствие полномочий от Комитета по управлению госиму­ществом и порекомендовали обратиться по месту работы (ООО «ПРЭП») для заключения договора найма жилья.

Указанный договор был заключен, на его основании с разрешения Администрации ФИО3 и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес> общ. 7 <адрес>. Являясь добросовестным квартиросъемщиком, они регулярно вносят плату за жилье, исполняю все обязанности, возложенные жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения.

На сегодняшний день встал вопрос о том, чтобы признать общежитие непригодным для проживания и подлежащим сносу. Обратившись в органы местного самоуправления по вопросу пре­доставления жилищной субсидии в связи со сносом жилого дома, истец получил отказ, так как помещение занято не по социальному найму.

Просит признать за ним (ФИО3), ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес> общ. 7 <адрес>, на условиях социального найма.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено истцам во временное владение и пользование по договору найма, заключенному с ООО «ПРЭП», которое только обслуживало указанное жилое помещение. ООО «ПРЭП» не имело права заключать указанный договор, поэтому не является договором социального найма.

Представитель третьего лица, директор ООО «Пангодинское ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО5, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО3 с 2001 г. проживал в жилом фонде социального назначения (по адресу: <адрес>­ников <адрес> общ. 13 <адрес>). Ордер, являющийся основанием занятия жилплощади, был выдан на­нимателю по месту работы (ЗАО «РЭСП»), предприятие на момент своей деятельности имело право по владению, пользованию, а также осуществляло распорядительные функции в отношении жилого фонда от имени собственника (Комитета по управлению го­сударственным имуществом), в частности, оформляло передачу жилья в собственность гра­ждан в порядке приватизации. В конце 2001 г. обслуживаемый ЗАО «РЭСП» жилой фонд федеральной казны был передан в ООО «ПРЭП» на основании договора безвозмездного пользования. ООО «ПРЭП» фактически являлось титульным владельцем жилья. Однако заселение жилого фонда происходило только с разрешения органов местного самоуправления, однако, в момент его ходатайства в отношении работника ФИО3, Администрация ввела ООО «ПРЭП» в заблуждение, ссылаясь на отсутствие полномочий. Спорное помеще­ние пустовало на протяжении длительного периода времени, практически было бесхозным, квартиросъемщик, проживавший в нем ранее, скончался. Органы местного самоуправ­ления имели об этом сведения, но мер к его сохране­нию не принимали. Считает, что заключив договор с истцом, он действовал добросовестно, по поруче­нию Администрации МО <адрес>, помимо этого предпринял меры к сохранению имущества. Просит иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1994 года ФИО3 работал в жилищно-коммунальном комплексе. Общий стаж работы в Районах Крайнего Севера с 1986 г. В 2001 году он вселился в общежи­тие 11,4 кв. м (<адрес> общ. 13 <адрес>). Жилье было предостав­лено работодателем ООО «ПРЭП» на основании ордера на занятие жилой площади *№ обезличен* от *дата* Затем в порядке улучшения жилищных условий по договору найма с ООО «ПРЭП» ему было предоставлено спорное жилое помещение по <адрес> общ. 7 <адрес>. Проживает в указанном жилом помещении с несовершеннолетним сыном ФИО1 и его матерью ФИО2 Другого жилья не имеет.

Согласно Распоряжению *№ обезличен*-р от *дата* «О передаче имущества ООО «ПРЭП», Договору безвозмездного пользования *№ обезличен* от *дата* и перечню государственного имущества, передаваемого в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинское ремонтно – эксплуатационное предприятие» жилой дом, расположенный в <адрес> передан во владение и пользование ООО «ПРЭП».

Согласно Распоряжению *№ обезличен*-р от *дата* «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от *дата* *№ обезличен*-р и перечню имущества государственной казны Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования <адрес>, жилой дом, расположенный в <адрес> передан в собственность МО <адрес>.

Анализируя факт и обстоятельства предоставления истцу спорного жилья в <адрес>, суд приходит к выводу, что фактически семья истца проживала по указанному адресу по договору социального найма. Ни к специализированному жилому фонду, ни к фонду коммерческого использования спорное жилое помещение не относится, что сторонами не оспаривается.

Неправильное оформление жилищных прав истца имеет место, с чем суд не может не согласиться, однако жилищные права истца в данном случае имеют первоочередное значение.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

При вынесении решения суд руководствуется статьями25, 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой *№ обезличен* <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме *дата*

Председательствующий: Е.С. Стрельцов