Дело № 2-1569/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» сентября 2011 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ддд*** к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* (далее -<данные изъяты>) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. В иске указал, что *дата* между ним и созаемщиком ***ммм*** с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена его обязанность по уплате банку единовременного платежа в суме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт кредитного договора включен в кредитный договор в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этой связи просит взыскать с банка <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца до заключения кредитного договора. Истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями. Прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется. Считает, что условия договора, содержащиеся в пункте 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными и следовательно для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* между <данные изъяты> и созаемщиками ***ддд*** и ***ммм*** был заключен кредитный договор *№ обезличен*. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру истец ***ддд*** *дата* оплатил в кассу Сбербанка за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами был заключен *дата*, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», пункта 1 статьи 49 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, заключенного кредитором <данные изъяты> (открытое акционерное общество) с созаёмщиками ***ддд*** и ***ммм***.

Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* пользу ***ддд*** сумму единовременного платежа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2011 года.

Копия верна: судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: