<данные изъяты> № 2-2139/2011 19.12.2011г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ***ммм***, гражданское дело по иску ***ооо*** к ООО «<данные изъяты>», Администрации МО <адрес> и <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. *дата* ООО «<данные изъяты>» предоставил его семье жилое помещение по адресу – <адрес> на право проживания с ним был заключен договор найма от *дата*, спорная квартира и дом в целом были построены в 1988году, то есть исключительно на государственные денежные средства. Полагал отказ в приватизации спорной квартиры незаконным и просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ***ммм*** в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору найма от *дата*, как указано в договоре - на период трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» (в н.вр. ООО «<данные изъяты> балансодержателем, на состав семьи три человека – истца, его жену и ее сына от первого брака. Но отношения не сложились, брак расторгнут, бывшая супруга истца со своим ребенком от первого брака выехала к постоянному месту жительства в <адрес>, где сохраняют регистрацию по месту жительства, поэтому кроме истца других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, нет. Просил иск удовлетворить. Ответчики – Администрация МО <адрес>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> направил отзыв, в котором указал, что общежитие, в котором находится спорная квартира, введено в эксплуатацию в 1988г., передано на баланс <данные изъяты>, однако право собственности юридического лица на дом не зарегистрировано. Дом подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления, однако такая передача не может быть произведена из-за отсутствия этого объекта в соответствующем перечне. В связи с этим истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения при отсутствии возражений со стороны юридического лица. Юридическое лицо не вправе заключать договор приватизации, поскольку это относится к полномочиям государственных либо органов местного самоуправления. Полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами. Также указал, что с *дата* дом передан в Администрацию МО <адрес>. Третье лицо ***ддд*** в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений против иска не представила. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» *№ обезличен* от *дата* граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, для определения наличия у истца права на приватизацию занимаемой квартиры, юридическое значение имеют основания предоставления спорного жилого помещения семье истца и определение формы собственности спорного жилого помещения. Истец является гражданином РФ, ранее право на приватизацию не использовал, жилье не бронировал, других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не установлено, истец не может представлять интересы несовершеннолетнего, поскольку родителем его не является. Также истец обращался с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получил отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу. Как следует из материалов дела, техпаспорта на жилое помещение и акта приемки законченного строительством объекта, <адрес> введен в эксплуатацию в 1988г., находится на балансе и обслуживании <данные изъяты>, то есть строительство дома осуществлено до акционирования *дата* РАО <данные изъяты>, следовательно, исключительно на государственные денежные средства. Таким образом, дом относится к федеральной собственности и подлежит передаче в собственность муниципальную в силу прямого указания закона – приложения *№ обезличен* к Постановлению ВС РФ *№ обезличен* от *дата* «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно п.1 которого к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, юридическим лицом, *дата* заключен договор найма спорного жилого помещения по адресу – <адрес> на период трудовых отношений Следовательно, истец с семьей вселен в спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, относящемся к федеральной собственности, уже после вступления *дата* в силу Жилищного кодекса РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П Указанным постановлением также отмечено на необходимость соблюдения конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после *дата*. Законность вселения истца в спорное жилое помещение никем не оспаривается, жилое помещение предоставлено истцу работодателем-балансодержателем в связи с нуждаемостью в жилых помещениях и в связи с очередностью по месту работы. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В силу ст.12 ГК РФ защита права возможна путем признания права. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ***ооо*** удовлетворить. Признать право собственности ***ооо*** на жилое помещение по адресу - <адрес> порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий судья: подпись Решение принято судом в окончательной форме 22.12.2011г. Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда__________________
«По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ***ааа*** и ***ввв***» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после *дата* (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.