№ 2-1731/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истицы Кочетовой К.С., представителя ответчика Киселева М.С., гражданское дело по иску ***ппп*** к ***ооо*** о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что *дата* она (до брака – ***ддд***) передала ответчику в долг <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвращать равными долями по 15-м числам ежемесячно по <данные изъяты> до полного расчета. За прошедшее время ответчик вернул только <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга не возвращает, при этом срок окончательного расчета по займу установлен *дата* Просит взыскать в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кочетова К.С. на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в предыдущем судебном заседании против иска возражал, пояснив, что в действительности он денег у истицы не брал, наоборот, отдавал ей стоимость автомобиля. Фактически между ними был не займ, а договор купли-продажи автомобиля, он приобрел у истицы автомобиль <данные изъяты>, *дата*.выпуска, цена автомобиля была определена ими в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> он отдал истице сразу, поэтому и расписку написал на оставшийся долг – <данные изъяты>. После передачи автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет скрытые дефекты, которые не были оговорены, после чего он договорился с истицей о снижении стоимости автомобиля до <данные изъяты>, и написал расписку на <данные изъяты>, при этом истица обещала уничтожить расписку на <данные изъяты>. При заключении договора было выплачено <данные изъяты>, кроме того было выплачено еще <данные изъяты>, как указано в иске, *дата* выплачено <данные изъяты> и *дата* – <данные изъяты>, всего значит выплачено им истице <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>, но это не долг по договору займа, а долг по договору купли-продажи автомобиля. В иском не согласен, так как денежные средства не передавались.

Представитель ответчика адвокат Киселев М.С. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, настаивал, что передачи денег в виде займа не было, между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия техпаспорта на автомобиль, из которого следует, что *дата* произведена передача автомобиля. Также выпиской из газеты ВКС-экспресс подтверждено, что автомобиль был выставлен на продажу. Письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, автомобиль был поставлен на учет по справке-счет. Просил в иске отказать.

Представитель истицы адвокат Кочетова К.С. категорически возражала против доводов стороны ответчика, настаивая, что продажа автомобиля никак не связана с займом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> у истицы сроком до *дата*, деньги обязался вносить равными долями по <данные изъяты> до 15 числа ежемесячно, вплоть до полного расчета, при этом деньги передаются лично либо вносятся на счет в банке. Расписка датирована *дата*, написана ответчиком и содержит его подлинную подпись, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик, подлинник приобщен к материалам дела.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчик истице выплатил (частично наличными, частично через банк).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен в письменном виде, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств же, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду стороной ответчика не представлено.

Действительно, в день займа *дата* был заключен также договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии на продажу и оформление этого транспортного средства, что следует из представленных ГИБДД копий.

Между тем, в указанных договорах цена автомобиля определена в <данные изъяты>, но не в <данные изъяты>, как на том настаивает сторона ответчика.

В связи с изложенным суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что фактически договора займа между сторонами не было, напротив, был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку достоверных и объективных доказательств наличия связи между распиской займа и продажей автомобиля суду стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что ответчик не мог брать в долг у незнакомого человека деньги, также несостоятельны, неубедительны и правового значения не имеют.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, примененные в расписке слова «взял в долг», «сроком до *дата* деньги вносятся …вплоть до полного расчета», по мнению суда, объективно и с очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг.

В связи с изложенным доводы ответчика о неполучении им от истицы денежных средств, являющихся предметом спора, несостоятельны. Произведенные ответчиком платежи суд расценивает как погашение им займа перед истицей.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также ответчиком суду представлены документальные доказательства – платежные документы о внесении им денежных средств на счет истицы, помимо указанных стороной истицы, - *дата* – <данные изъяты> и *дата* – <данные изъяты>.

Таким образом, из основного долга <данные изъяты> необходимо вычесть еще <данные изъяты>, внесенные ответчиком на счет истицы, следовательно, сумма долга составит <данные изъяты>.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям займа расчет производится ежемесячно по пятнадцатым числам каждого месяца, но из материалов дела следует, что ответчиком выплаты производились несвоевременно. Согласно расчету истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16902,80рублей, судом расчет проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***ппп*** удовлетворить частично.

Взыскать с ***ооо*** в пользу ***ппп*** основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В остальной части иска ***ппп*** отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 18.11.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________