№ 2-1850/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.10.2011г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Чипурновой Т.Н., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надымского городского прокурора в интересах МО <адрес> об оспаривании бездействия <данные изъяты> ***ааа***, У С Т А Н О В И Л: Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия <данные изъяты> ***ааа***, в обоснование указал следующие обстоятельства. Прокуратурой 05.-*дата* в <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановлений <данные изъяты> о наложении административных штрафов. *дата* при проверке было установлено, что *дата* судебному приставу-исполнителю ***ааа*** на исполнение поступили исполнительные документы – <данные изъяты>. в количестве четырех штук о наложении административного штрафа в отношении ***ддд***. По исполнительным документам ***ааа*** 05. и *дата* были возбуждены исполнительные производства, которые, объединены в одно сводное не были. По всем указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были только направлены должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в день возбуждения исполнительного производства. После чего, в период с 05 и *дата* на протяжении двух месяцев в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» никаких действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, мер принудительного исполнения не предпринималось – не направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, выход по месту жительства также не осуществлялся. Сведения о наличии имущества у должника для возможности обращения исполнения на это имущество в исполнительных производствах нет. На *дата* требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены. Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области дорожного движения подлежат зачислению в бюджет МО <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановлений <данные изъяты> является незаконным и влечет причинение ущерба местному бюджету, фактическое освобождение правонарушителя от административной ответственности не отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ***ааа*** в период с *дата* по *дата* по исполнительным производствам №*№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен* незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять установленные законом меры к исполнению исполнительных документов – постановлений <данные изъяты> в отношении ***ддд*** от *дата*, *дата*, *дата*, *дата* В судебном заседании прокурор Чипурнова Т.Н. на удовлетворении заявления настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что настаивает на признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в определенный период - с *дата* по *дата*, поскольку, возможно, после обращения прокурора в суд с заявлением судебным приставом-исполнителем нарушения требований законодательства были устранены. Истец – Администрация МО <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на заявление прокурора, поддержав его требования. Представитель <данные изъяты> – заместитель начальника <данные изъяты> ***ррр*** в судебном заседании пояснил, что контроль за судебными приставами-исполнителями в полномочия <данные изъяты> не входит, ими только направляются постановления для исполнения по штрафам, в конце года обычно проводится сверка исполненных штрафов. Должник ***ммм*** в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, свою позицию по делу не обозначил. <данные изъяты> ***ааа*** в судебном заседании пояснил о согласии с заявлением прокурора, поскольку действительно фактически допустил бездействие при исполнении постановлений <данные изъяты>, но произошло это в связи с большой загруженностью, в настоящее время исполнительные производства объединены в одно сводное, штраф уплачен, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На период прокурорской проверки ошибочно не объединил исполнительные производства в одно сводное, также им были направлены запросы по одному исполнительному производству, но поскольку должник по всем четырем один и тот же, он не сообразил продублировать копии этих запросов в остальные производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исполнение исполнительных документов производится в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, с применением, при необходимости, мер принудительного исполнения, и др. Полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов определены в ст.64 закона. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в адрес <данные изъяты> направлено было четыре постановления о наложении административного штрафа на ***ммм***, - от *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, для исполнения. По всем постановлениям судебным приставом-исполнителем ***ааа*** 05.08 и *дата* были возбуждены исполнительные производства, в день возбуждения исполнительных производств должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя, данному им *дата* помощнику Надымского городского прокурора Чипурновой Т.Н., также по одному исполнительному производству - *№ обезличен* было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в <данные изъяты>, Центр занятости населения и Управление социальных программ по <адрес>. По другим исполнительным производствам в отношении ***ммм*** запросы не направлял, поскольку должник один и тот же по всем производствам и в отношении него запросы были направлены. В силу ст.36 закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.34 закона, исполнительные производства объединяются в одно сводное. Статьей 68 закона определены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства при наличии к тому оснований. Между тем, из материалов дела следует, и данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что кроме вызова на прием к судебному приставу-исполнителю должнику иных запросов и требований по исполнительным производствам на протяжении двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производилось. Даже и направление запросов по одному исполнительному производству не тождественно исполнительным действиям по оставшимся трем. Кроме того, и после направления указанных запросов судебный пристав-исполнитель не контролировал поступление ответов на них и необходимость повторных запросов. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении двух месяцев по возбужденным исполнительным производствам, при том, что законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществления определенных действий. Следовательно, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Доводы судебного пристава-исполнителя о большой загруженности не могут быть приняты во внимание при разрешении заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ и не опровергают нарушения им законодательства об исполнительном производстве. В то же время, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении исполнительных документов, - квитанция об оплате и постановления об окончании исполнительных производств. Постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям указанного закона и вынесены законно и обоснованно. Таким образом, на дату принятия судом решения нарушения прав и интересов МО <адрес> как истца и взыскателя судебным приставом-исполнителем уже устранены, в связи с этим в удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать. В отношении требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный временной период суд полагает следующее. В порядке ст.258 ГПК РФ суд вправе принять одно из следующих решений. В случае признания заявления обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, действия (бездействие) которого были оспорены в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее месяца со дня получения решения. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушенными. То есть в случае удовлетворения заявления о признании действия (бездействия) незаконным, суд должен (не вправе, а именно – должен) обязать ответчика устранить допущенные нарушения требований законодательства, для чего предоставляет определенный временной период. Аналогичным образом разъясняет обязанность суда при принятии решения по с.258 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.28, в частности, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Между тем, поскольку в данном конкретном случае нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, как ответчиком, на дату принятия судом решения устранены, невозможно обязать ответчика устранить эти нарушения дважды. При этом ст.258 ГПК РФ не предусматривает для суда возможности вынести решение только в части – признать бездействие незаконным, но не обязывать ответчика совершить необходимые действия. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия в определенный временной период, прокурор уже предполагал о возможном устранении судебным приставом-исполнителем нарушений прав взыскателя. В связи с этим непонятна необходимость обращения в суд для обязательного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при том, что, очевидно, достаточно было применения мер прокурорского реагирования. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Надымскому городскому прокурору в интересах МО <адрес> об оспаривании бездействия <данные изъяты> ***ааа***, отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий судья: подпись Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2011г. Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда__________________