ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым 16 февраля 2011 года Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ввв*** к ОАО <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ***ввв*** обратилась с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что *дата* с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1750000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил 70000 рублей. Считала, условие договора о внесении единовременного платежа незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать условие о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета договора недействительным, обязать Банк возвратить денежные средства в размере 70000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании ***ввв*** на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что весной 2010 года узнала, что взимание комиссии Банком незаконно. Моральный вред обосновала материальными трудностями, указав, что на 70000 рублей она могла что – нибудь приобрести. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ***ммм*** иск не признала, пояснив, что до заключения кредитного договора сотрудник Банка подробно информировал истицу об особенностях предоставления кредита, о сроках кредитования и существенных условиях кредита. Истица согласилась оформить кредит на предложенных Банком условиях. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Считала, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми условиями по предоставлению кредита и приняла на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Требования истицы о признании пункта кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет один год, что является основанием для отказа в иске. Также указала на отсутствие вины Банка при нарушении прав потребителей. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ***ввв*** и <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1750000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что Банк открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 70000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в соответствии со ст. 180 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком при выдаче кредита. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. То есть взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и соответственно, условие договора об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истицы. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств законны и обоснованны. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора от *дата* о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Требования ***ввв*** о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, истица моральный вред обосновала материальными трудностями, указав, что на 70000 рублей она могла что – нибудь приобрести. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованию о компенсации морального вреда – 4000 рублей для юридических лиц, по требованию материального характера с 70000 рублей – 2300 рублей, а всего надлежит взыскать 6300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* и заемщиком ***ввв***. Взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ***ввв*** единовременный платеж в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года