УСТАНОВИЛ:

***ммм*** обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что он работал в организации ответчика с *дата* по *дата*, был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате, которую просит взыскать в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***ммм*** исковые требования уточнила и, с учетом произведенных ответчиком выплат, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ***ааа*** иск признала частично, с учетом произведенных истцу выплат. В отзыве на иск указано, что задолженность предприятия по состоянию на *дата* составляет <данные изъяты> руб., данную сумму представитель ответчика полагает возможным взыскать в пользу истца. Представитель ОАО «<данные изъяты>» также ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив письменные материалы по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено, ***ммм***, на основании приказа *№ обезличен* от *дата* был принят в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с *дата*.

Приказом *№ обезличен* от *дата* уволен п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Наличие задолженности по заработной плате в размере 169603,18 руб. ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о задолженности. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4592,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ***ммм*** задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 2 марта 2012 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ________________