Дело № 13-115/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И., с участием заявителя ***ююю***, судебного пристава-исполнителя ***ххх***, взыскателя ***ппп***, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ***ююю*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ***ююю*** обратился в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что *дата* Надымским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубль в пользу взыскателя ***ппп***, на основании которого судебным приставом-исполнителем (СПИ) ***ххх*** *дата* возбуждено исполнительное производство. В ходе данного производства СПИ ***ххх*** обратила денежное взыскание на его заработную плату, постановив удерживать из неё 50% ежемесячно. Считает данный размер чрезмерным, поскольку помимо удержаний по исполнительному листу он выплачивает кредит, возвращает денежные средства по договору займа, оплачивает коммунальные услуги, а <данные изъяты> рублей приходится на проживание с семьёй в течение месяца. Просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя ***ххх*** от *дата*, согласно которому из его заработной платы удерживается 50% в счет исполнения решения суда и установить размер удержаний, производимых из его заработной платы – 22%. В судебном заседании ***ююю***, поддержал требования. Пояснил, что *дата* год взял взаймы <данные изъяты> рублей у ***щщщ***, которой выплачивает по <данные изъяты> рублей в месяц. Деньги предназначались на оплату услуг адвоката, а также на отпуск для супруги.*дата* он оформил кредитный договор с банком ОАО «<данные изъяты>», где ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Кредит был необходим для его личных нужд, он помогал дочери в приобретении квартиры. Супруга получает небольшую заработную плату и не согласна отвечать по его долгам. Настаивал, что иные его кредиторы – банк, ***ффф*** и обслуживающая организация МУП «<данные изъяты>» не должны страдать от того, что он будет возвращать долг ***ппп***. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц и после всех выплат у него остается меньше прожиточного минимума. Если у него появится возможность, он добровольно будет выплачивать ***ппп***. Сейчас у него ничего нет, автомобиль Субару он продал сыну по доверенности и где находится транспортное средство не знает, второй автомобиль <данные изъяты> также продан его сыном, данные средства у сына он не требовал. Ни имущества, ни денежных средств на счетах у него нет. Судебный пристав-исполнитель ***ххх*** полагала жалобу необоснованной. Считает, что ***ююю*** уклоняется от исполнения судебного решения и предпринял для этого все возможные меры: снял с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> и спрятал, предъявить его приставу отказывается, продал остатки автомобиля <данные изъяты> пока обжаловал решение во второй инстанции. Решение суда начало исполняться только в ноябре месяце, когда было обращено взыскание на заработную плату. Размер, который она установила, предусмотрен законом, иной возможности исполнить вступившее в законную силу решение и восстановить нарушенное право Парфирьева, не имеется. Взыскатель ***ппп*** в судебном заседании указал, что ему было перечислено только две суммы – <данные изъяты> рублей в ноябре и <данные изъяты> рублей в декабре, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу в августе 2011 года. Он длительное время живёт без машины, выплачивает за неё кредит. Ответчик, пока шли судебные разбирательства в судах первой и второй инстанций, избавился от всего ликвидного имущества, расторг гражданско-правовой договор с ОАО «<данные изъяты>» в котором он работал, спрятал автомобиль «<данные изъяты>», который он был готов забрать в счет погашения долга, занял деньги и заключил кредитный договор, несмотря на то, что к нему уже были предъявлены требования имущественного характера. Банк и ***щщщ*** зарабатывают передавая деньги в долг, занимали ***ююю*** под проценты, это были их свободные денежные средства. В то время как ему причинён имущественный вред противоправными действиями ***ююю***, который был виноват в ДТП. Состоялось решение суда, оно вступило в законную силу, а его имущественные права не восстановлены. Полагал действия СПИ законными, а заявление ***ююю*** необоснованной. Свидетель ***ссс***, супруга заявителя, указала, что работает уборщицей, её заработная плата ниже прожиточного минимума и является её карманными деньгами. Всё, что она получает, тратит на себя, считает несправедливым отвечать по долгам мужа. Свидетель ***щщщ*** пояснила, что заключила с ***ююю*** договор займа на <данные изъяты> рублей, под 10 % годовых, с ежемесячной выплатой, равной примерно <данные изъяты> рублей. С семьёй ***ююю*** ***ссс*** она находится в дружеских доверительных отношениях, но не согласна, чтобы ***ююю*** прекратил выплачивать ей долг и платил ***ппп***. Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от *дата* № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов до полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 99 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ). По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьёй 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранение должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности. Как установлено, *дата* судебному приставу-исполнителю ***ххх*** от взыскателя ***ппп*** поступил исполнительный лист, выданный *дата* Надымским городским судом о взыскании с ***ююю*** в пользу ***ппп*** суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль. В рамках исполнительного производства *дата* судебным приставом ***ххх*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ***ююю*** в размере 50 % ежемесячно. Как установлено в судебном заседании и заявителем не оспаривается, иных возможностей возместить ***ппп*** имущественный ущерб, кроме производимых удержаний из заработной платы у ***ююю*** не имеется. Поскольку в ходе исполнительного производства СПИ ***ххх*** было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности единовременно в размере <данные изъяты> рубль, она правомерно обратила взыскание на заработную плату должника путем направления исполнительного листа по месту его работы, установив размер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» - 50%. Суд приходит к выводу, что размер удержания из заработной платы 50% определен судебным приставом-исполнителем с учетом положений закона, соблюдения баланса интересов сторон и учетом материального и семейного положения должника. Доводы ***ююю***, приведенные в обоснование снижения процентов удержания из заработной платы суд находит несостоятельными в силу следующего. Из представленной суду справки МУП «<данные изъяты>» от *дата* о составе лиц, совместно проживающих с заявителем, следует, что членов семьи, находящихся на его иждивении не имеется. Согласно представленной справке от *дата*, выданной Тюменским областным управлением инкассации, ***ююю*** работает в филиале Росинкас с *дата* и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Его супруга, ***шшш***, в соответствии со справкой *№ обезличен* от *дата*, работает в МУК «Детская библиотека» и ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, совокупный ежемесячный доход семьи заявителя составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Постановлению Правительства ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по ЯНАО за <адрес>. 2011 года» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения ЯНАО в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, прожиточный минимум для семьи ***ююю*** составляет <данные изъяты> рублей. После удержания из заработной платы в распоряжении ***ююю*** будет оставаться более <данные изъяты> рублей, что превышает прожиточный минимум его семьи без учета заработка его супруги. Таким образом, размер удержаний из заработной платы в размере 50% не нарушает права заявителя, поскольку после удержания по исполнительному листу в распоряжении семьи ***ююю*** будет оставаться достаточно денежных средств, которые в своей совокупности превышают величину прожиточного минимума для двух человек. Доводы заявителя о необходимости учета помимо величины прожиточного минимума его расходов по оплате платежей за квартиру и коммунальных платежей, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральными законами «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», оплата жилья и коммунальных услуг входит в потребительскую корзину, которая учитывается при определении прожиточного минимума. В обоснование своего тяжёлого материального положения ***ююю*** также ссылается на выплаты физическому лицу по договору займа от *дата* и выплаты по кредитному договору от *дата*, заключенному с банком ОАО «<данные изъяты>». Суд считает, что обязательства должника по выплате кредитов не могут являться основанием для снижения размера удержаний, поскольку оформляя кредит и договор займа, заявитель действовал по своему усмотрению, следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено, как уважительное. Вступившее в законную силу решение суда по возмещению материального ущерба, подлежащее обязательному исполнению, имеет преимущество перед другими обязательствами. При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы заявителя и не находит оснований для удовлетворения заявления ***ююю*** об уменьшении величины взыскания из заработной платы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ***ххх*** от *дата* в с 50% до 22 %. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: ***ююю*** в удовлетворении заявленных требований об изменении величины взыскания из заработной платы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ***ххх*** от *дата* в размере 50%, отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: Мотивированное решение составлено «23» января 2012 года.