Дело № 2-1537/2011

Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ддд*** к Администрации муниципального образования <адрес>, ООО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

***ддд*** обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, ЯНАО в порядке приватизации. В исковом заявлении указал, что спорная квартира была предоставлена ему во время работы в органах внутренних дел, согласно ст. 30 Закона «О Милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 на основании ордера *№ обезличен* от *дата*, выданного совместным решением администрации и профкома <данные изъяты> Истец обратился в Администрацию <адрес>, <данные изъяты> с требованием о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получил отказы. Отказ в приватизации от Администрации МО <адрес> мотивирован тем, что квартира не является собственностью муниципального образования. Отказ ООО <данные изъяты> мотивирован тем, что организация не относится к органам и предприятиям, уполномоченным осуществлять передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Считал, что отказ в приватизации нарушает его права на жилище и частную собственность. Истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения из – за того, что в данный момент имеется неопределенность статуса жилого помещения, не отнесенного к федеральной, либо муниципальной собственности, либо к собственности ООО <данные изъяты> Дом, в котором находится спорная квартира должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и следовательно, находящиеся в нем квартиры могут быть приватизированы занимающими их гражданами. Дом имеет статус общежития. Занимаемое истцом жилое помещение является квартирой и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Просил признать за ним право собственности на указанную в иске квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание ***ддд*** не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ***ммм***

Представитель истца ***ммм***в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в 1990 году. После ввода в эксплуатацию общежитие было поставлено на баланс <данные изъяты> С 1994 года, общежитие содержится и находится в обслуживании <данные изъяты>. Право собственности ООО <данные изъяты> на данное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку дом был введен в эксплуатацию в 1990 году и находился на балансе государственного предприятия, то подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления. ООО <данные изъяты> не может осуществить передачу спорного объекта в муниципальную собственность ввиду отсутствия его в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не принят в муниципальную собственность <адрес>, а в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи. Заключить этот договор правомочны государственные органы или органы местного самоуправления. Договор, подписанный ООО <данные изъяты> юридической силы иметь не будет. Иск признал и полагал, что заявление подлежит удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителей.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, в Реестре муниципального жилищного фонда не учитывается. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> была предоставлена <данные изъяты> истцу во время работы в органах внутренних дел, согласно ст. 30 Закона «О Милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 на состав семьи из трех человек: истцу ***ддд***, его супруге ***ддд***, сыну супруги ***ооо***, на право занятия жилой площади <данные изъяты> истцу был выдан ордер *№ обезличен* от *дата*. Истец проживает в жилом помещении с мая 2002 года.

Супруга истца ***ддд*** умерла *дата*, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> *№ обезличен* от *дата*.

***ооо*** отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается нотариально заверенным согласием.

Суду ответчиками не представлены доказательства того, что дом является общежитием.

В отзыве представитель ООО <данные изъяты> указал, что с момента ввода в эксплуатацию (с 1990 года) на балансе <данные изъяты> находилось здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. С 1994 года, общежитие содержится и находится в обслуживании <данные изъяты>. Право собственности ООО <данные изъяты> на данный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <данные изъяты> <адрес> указан год постройки здания 1990, то есть финансирование строительства <адрес> производилось за счет государства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

То есть общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяются нормы о договоре социального найма.

В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей,

автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, жилые помещения, расположенные в <адрес>, подлежали передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства жилые помещения переданы не были, в реестры муниципального имущества они не включены, в связи с чем, спорное жилое помещение, в котором проживает истец, следует рассматривать как объект муниципального жилищного фонда.

Суд считает, что реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчиков.

Поскольку общежитие принадлежало государственному предприятию, а впоследствии должно было быть передано в муниципальную собственность, но передано не было, то в соответствии ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», статус общежития утрачен в силу закона, следовательно, истец вправе приобрести занимаемое им по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Также из технического паспорта на жилое помещение следует, что занимаемое истцом жилое помещение обособленно, имеет отдельный вход, состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора. Указанное жилое помещение используется только истцом, других лиц, претендующих на пользование спорным жилым помещением, нет.

Все перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитию.

Согласно сообщениям Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 07.07.2011 г. и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 15.01.2010 года право собственности на объекты недвижимого имущества за ***ддд*** не зарегистрировано.

Согласно сообщениям <данные изъяты> от *дата* и <данные изъяты> от *дата*, истец в приватизации жилых помещений не участвовал.

Истец является гражданином Российской Федерации, ранее в приватизации участия не принимал, иного жилья не имеет, за пределами <адрес> жилье по месту работы ***ддд*** не выделялось и не бронировалось.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право собственности ***ддд*** в порядке приватизации на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года.