2-1501/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года. Судья Надымского городского суда ЯНАО Рахимкулова Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> к ***ооо*** о взыскании суммы ущерба, полученной вследствие неосновательного обогащения, установил: Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> с иском к ***ооо*** о взыскании суммы ущерба, полученной вследствие неосновательного обогащения, в котором указал, что по заявлению ***ооо*** от *дата* о назначении пенсии, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях», <данные изъяты> ему назначена пенсия по случаю потери кормильца, предоставление которой осуществлялось путем перечисления на счет в <данные изъяты>. При этом, ***ооо*** являлся студентом очного отделения <данные изъяты> и был обязан предоставлять справку из учебного заведения, однако в 2010 году такая справка им предоставлена не была. *дата* <данные изъяты> был направлен запрос в <данные изъяты> об обучении ***ооо***, на что *дата* был получен ответ об его отчислении из данного учебного заведения с *дата*9 года. Поскольку ***ооо*** был отчислен из учебного заведения *дата*, однако в нарушение п. 4 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях» своевременно не сообщил в <данные изъяты> об отчислении из <данные изъяты> ему была произведена переплата пенсии на сумму 62.591,60 рублей за период с января 2010 года по январь 2011 года. Финансовые средства <данные изъяты> на выплату пенсии по случаю потери кормильца выделяются из средств федерального бюджета, то есть неправомерными действиями ***ооо***, причинен ущерб бюджету РФ. В связи с чем, просил взыскать с ***ооо*** в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 62.591,60 рублей, полученную вследствие неосновательного обогащения. В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. и представитель <данные изъяты> ***ааа***, действующий на основании доверенности, от заявленных исковых требований отказались в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, просили производство по гражданскому делу прекратить. Ответчик ***ооо***, извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд принимает заявление стороны истца об отказе от иска, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суду представлены копии чеков-ордеров от *дата* об оплате ***ооо*** суммы ущерба всего в размере 62.591,60 рублей. При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, судья определил: Производство по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> к ***ооо*** о взыскании суммы ущерба, полученной вследствие неосновательного обогащения - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия с подачей частной жалобы через Надымский городской суд. Судья: Н.Р. Рахимкулова